Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области к Хачатряну Юрику Гургеновичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Хачатряна Юрика Гургеновича в лице представителя С.С.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Хачатрян Юрику Гургеновичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью " ... " км.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Хачатрян Юрику Гургеновичу.

Взыскать с Хачатрян Юрика Гургеновича государственную пошлину в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области в размере xxx рублей".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности С.С. и её представителя по доверенности Ч.И.., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области С.И.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области С.И ... обратился в суд с иском к Хачатряну Ю.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N " ... ", должником по которому является Хачатрян Ю.Г.

Хачатрян Ю.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполняет требования исполнительных документов, остаток задолженности по состоянию на 12 ноября 2015 года составляет xxx рубля x копеек.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за ответчиком зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N " ... ".

При этом наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках действующего законодательства, у должника не установлено.

Просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N " ... ", принадлежащий Хачатряну Ю.Г.

Быковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хачатрян Ю.Г. в лице своего представителя С.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Хачатряна О.Г. в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N " ... ".

В связи с тем, что должник Хачатрян Ю.Г. не исполняет требования исполнительных документов, сумма непогашенной задолженности по состоянию на 16 января 2016 года составляет xxx рублей x копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2015 года, Хачатрян Ю.Г. является правообладателем земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N " ... ", назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела также видно, что на основании постановления от 03 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен арест.

Установив, что в отношении Хачатряна О.Г. имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому превышает более двух миллионов рублей, на протяжении длительного времени Хачатрян О.Г. не исполняет судебные постановления, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, у должника отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащий Хачатряну О.Г. вышеуказанный земельный участок учитывая, что данный земельный участок не изъят из оборота и, исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Хачатряна Ю.Г. зарегистрированных прав на транспортные средства, на которые в первую очередь должно быть обращено взыскание, не состоятельны, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика.

Установлено, что транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Хачатряна Ю.Г. не имеется.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неизвещении представителя Хачатряна Ю.Г. - С.С ... о подаче судебным приставом, обладающем сведениями о наличии у должника представителя, настоящего иска, ввиду того, что такой обязанности у судебного пристава нет. При этом сам Хачатрян Ю.Г. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Указания в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения требований об обращении взыскания на имущество должника по правилам общей территориальной подсудности, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что последний не произвёл оценки рыночной стоимости земельного участка, на который обращено взыскание, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. согласно разъяснениям п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по требованиям об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ), и только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления доводы представителей ответчика о недоказанности судебным приставом-исполнителем размера заявленной задолженности, и о частичном исполнении Хачатряном Ю.Г. требований исполнительных документов, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств иного размера задолженности не представляет. Напротив, не отрицает наличие в отношении него возбужденных и не исполненных исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Юрика Гургеновича в лице представителя С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: