Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Владимира Александровича к Никулиной Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней А., об отмене договора дарения земельного участка и 1\3 доли жилого дома,

по апелляционной жалобе Никулина Владимира Александровича

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никулина Владимира Александровича к Никулиной Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней А., А., о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка от 20 июня 2012 года, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Никулиным Владимиром Александровичем, и А., в лице законного представителя Никулиной Юлии Владимировны, недействительным, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за Никулиным Владимиром Александровичем, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за Никулиным Владимиром Александровичем, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав 25 июля 2012 года на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав 25 июля 2012 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Никулина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.А. обратился в суд с иском к Никулиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.., А ... об отмене договора дарения земельного участка и 1\3 доли жилого дома.

С учетом измененных исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В ходе судебных заседаний по гражданскому делу его иску к ответчику о порядке общения с его недееспособным сыном, опекуном которого является его дочь - ответчик Никулина Ю.В., ему стало известно, что он своё имущество подарил внучке А., дочери ответчицы, в подтверждение чего, ему был представлен договор дарения от 20 июня 2012 года.

Согласно этому документу, между ним и А ... был заключен договор дарения земельного участка и 1/3 доли жилого дома от 20 июня 2012 года, расположенных по адресу: "адрес".

Однако он данный договор не подписывал, кто расписался в графе "даритель", он не знает, намерений отчуждать имущество у него не было, поскольку данное домовладение является единственным его жильем.

При этом после совершения сделки дарения, в спорном имуществе он продолжает проживать, оплачивать коммунальные услуги, также после совершения сделки не был подписан акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи ключей от 1/3 доли жилого дома.

Просил суд признать договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка от 20 июня 2012 года, расположенных по адресу: "адрес", недействительным. Признать за ним право собственности на указанное имущество. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав 25 июля 2012 года.

Новониколаевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулин В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обосновании жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никулину В.А. на праве собственности принадлежали земельный участок и 1/3 доля жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

20 июня 2012 года между дарителем Никулиным А.В. и Никулиной Ю.В. - представителем одаряемой А., заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости (л.д.31).

Государственная регистрация договора дарения и переход права собственности произведены в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 25 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, свидетельских показаний С.О.., письменных доказательств по делу, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы N " ... " от 11 декабря 2015 года, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора дарения с истцом, принимая во внимание, что договор дарения подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволило суду однозначно определить волю истца, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, одаряемой. Обстоятельств, связанных с обманом истца, судом первой инстанции не установлено, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Никулина А.А. о том, что оспариваемый договор дарения был составлен под влиянием обмана со стороны Никулиной Ю.В., неубедительны, т.к. истец был ознакомлен с текстом договора до его подписания, последний был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N " ... " от 11 декабря 2015 года подпись и рукописная расшифровка подписи в договоре дарения от 20 июня 2012 года соответствует изображениям подписи, выполненным истцом, т.е. Никулин А.А. лично подписал договор дарения, в котором сторонами согласованы все существенные условия дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу имущества.

Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован. При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие волеизъявления истца на заключение договора дарения спорного недвижимого имущества, стороной истца не представлено допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

В части касающейся разрешения судом вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, в данной части законность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: