Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5513/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ремизовой С. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Ремизовой С. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года, которым Ремизовой С. А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (далее по тексту - УПФР в Центральном районе г. Волгограда) об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что ей с ДД.ММ.ГГГГ была установлена страховая пенсия по старости. Однако в расчете установленной ей страховой пенсии по старости не была учтена заработная плата в кооперативе " " ... "", по тем основаниям, что справка о заработной плате не подтверждает страховой стаж.

Считает, что действия УПФР (ГУ) в Центральном районе г. Волгограда являются незаконным и нарушают её права.

Указывает, что период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе " " ... "" (5 лет 4 месяца 30 дней) подтверждается справкой о работе N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе " " ... "" и справкой о заработной плате N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе " " ... "".

Справки выданы на имя Гуковой С. А., т.к. на момент работы в кооперативе " " ... "" и в муниципальном учреждении здравоохранения "Детская поликлиника N " ... "" она не меняла фамилию, а в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена фамилия Ремизова (свидетельство о заключении брака серия I-PK N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что для получения страховой пенсии по старости в большем размере, чем ей начислено, возможно только при учете заработной платы в кооперативе " " ... "" (работа по совместительству) и заработной платы в муниципальном учреждении здравоохранения "Детская поликлиника N " ... "" (подлинник справки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " предоставлялась в УПФР (ГУ) в Центральном районе г. Волгограда).

Кооператив " " ... "", в котором она работала по совместительству (поэтому запись в трудовую книжку не внесена) ликвидирован, а свидетелей, с которыми она общалась и которые могли бы данный факт подтвердить, не осталось в живых.

С учетом уточненных требований, просила установить юридический факт страхового стажа (трудовой деятельности) и размер заработной платы в кооперативе "Парус" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) в кооперативе " " ... "" и в муниципальном учреждении здравоохранения "Детская поликлиника N " ... "".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ремизова С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Ремизовой С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Часть 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указывают, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 года N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 26 указанного Перечня установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

При невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в действовавшем на момент назначения пенсии истцу Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ремизова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в Центральном районе г. Волгограда с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, приложив справки о работе N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе " " ... "" и о получаемой заработной плате, оформленной справкой N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " в перерасчете размера страховой пенсии по представленным справкам отказано, отказано также и в зачете спорного периода работы в страховой стаж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательства, с достоверностью подтверждающие трудовые отношения в кооперативе " " ... "" в спорные периоды времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ремизовой С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная справка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о работе в кооперативе " " ... "" и справка о получаемой заработной платы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды времени, являются основанием для удовлетворения иска, убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды времени, в том числе приказов или выписок из приказов в отношении истца за спорный период времени, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности кооперативом " " ... "" отсутствует, на учете в Пенсионном фонде РФ не состоял, по сведениям имеющимся в электронной базе данных по архивам г. Волгограда и Волгоградской области документов кооператива на хранении нет, а поэтому правовых оснований для перерасчета размера страховой пенсии по представленным справкам не имеется.

Кроме того, истцом и другими материалами дела не подтверждено начисление и уплата кооперативом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорные периоды.

Поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец обосновывает свои требования, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований Ремизовой С.А.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разрешении спора, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, обоснованно не приняты во внимание. Фактически истец не соглашается с судебной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизовой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: