Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говина А. В. к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам третьих лиц Управления МВД России по городу Волжскому в лице представителя Орловой Т. Ю. и инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Панкратова А. А.овича

на решение Центрального районного суда Волгограда от 13 января 2016 года, которым иск Говина А.В. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска Говина А.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Управления МВД России по городу Волжскому - Орлову Т.Ю., третье лицо Панкратова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Говин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один месяц. Срок исполнения наказания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан инспектором ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Панкратовым А.А. за управление автомобилем ВАЗ 21124, госномер N " ... ". будучи лишенным права управления, доставлен в ОП N " ... " в " ... ", помещен в комнату для задержанных лиц, где провел до " ... " ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 12 января 2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Впоследствии, решением Волжского городского суда от 02 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 от 12 декабря 2013 года отменено ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лишенным права управления транспортным средством, решением Волжского городского суда от 11 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 12 января 2015 года было отменено, дело по ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он заключил договор на возмездное оказание услуг с защитником Ткаченко В.В., стоимость которых составила " ... ", оплаченные им в полном объеме. Также им понесены расходы по составлению доверенности в размере " ... ". Кроме того, незаконными действиями должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, а также задержанию, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму " ... ".

В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу убытки с учетом расходов по составлению доверенности в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению искового заявления в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах третьи лица Управления МВД России по городу Волжскому в лице представителя Орловой Т.Ю. и инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Панкратов А.А., оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят судебный акт отменить, в иске Говина А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что размер присужденных судом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя является завышенным, истцом не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий в связи с вынесением в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, а также применением в отношении Говина А.В. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административного задержания.

Инспектор ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Панкратов А.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в иске отказать, поскольку дело об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, при применении к нему административного задержания, а также отстранения от управления транспортным средством, в справочных и розыскных учетах содержалась информация о том, что он был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говина А.В. инспектором ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Панкратовым А.А. составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в " ... " автомобилем ВАЗ 21124, госномер N " ... "., будучи лишенным права управления до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола N " ... " Говин А.В. отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство, принадлежащее истцу Говину А.В., задержано на основании протокола N " ... " о задержании ТС.

После доставления Говина А.В. в ОП N " ... " по городу Волжскому, на основании протокола N " ... " ДД.ММ.ГГГГ в " ... " он задержан и помещен в комнату для задержанных лиц, где содержался до " ... " ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 12 января 2015 года Говин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ". Основанием послужило постановление мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года, которым Говин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один месяц по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в " ... " в городе Волжском автомобилем БМВ 5231 без государственных регистрационных знаков.

Впоследствии, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 12 декабря 2013 года отменено вследствие рассмотрения дела в отсутствии привлекаемого к административной ответственности Говина А.В., будучи не извещенного о месте и времени, даты рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 12 января 2015 года о признании Говина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере " ... " отменено. Производство по делу в отношении Говина А.В. прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебных разбирательств по делам об административном правонарушении, интересы Говина А.В. представлял Ткаченко В.В. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила " ... " и оплачена истцом в полном объеме. Также им понесены расходы по оформлению доверенности в размере " ... ".

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя иск Говина А.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта удовлетворения жалоб Говина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка 72 Волгоградской области от 12 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.2 КоАП РФ и на постановление мирового судьи судебного участка 62 Волгоградской области от 12 января 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Говина А.В. расходов по оплате услуг защитника Ткаченко В.В.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает определенный судом размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административных дел, в сумме " ... " завышенным, без учета обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела и количества подготовленных защитником доказательств, принципа разумности и справедливости. В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению, снизив размер убытков в виде расходов по оплате услуг защитника до " ... ".

Разрешая требования Говина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что в результате незаконного применения в отношении истца меры административного задержания последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживании по поводу ограничения свободы передвижения, изменения привычного уклада жизни, в связи с чем возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность выплатить Говину А.В. компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме " ... ", отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неправильными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года N 1049-О указал, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Говин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с наказанием лишение права управления на один месяц.

Поскольку Говин А.В. не исполнил обязанность по сдаче водительского удостоверения, месячный срок исполнения наказания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, наказание по ч. 2 статьи 12.2 КоАП РФ отменено не было, по справочным и розыскным учетам имелась информация о лишении права управления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ административное задержание в отношении Говина А.В. применено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, срок задержания, установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ (не более 48 часов) нарушен не был.

При этом, постановление мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 12 декабря 2013 года о привлечении Говина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, являющееся основанием для внесения в справочные и учетные сведения ГИБДД о лишении Говина А.В. права управления транспортным средством, отменено позже - в марте 2015 года в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности.

То обстоятельство, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица впоследствии административное производство было прекращено за истечением срока давности, не свидетельствует о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении и не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Отмена по процессуальным основаниям постановления мирового судьи от 12 декабря 2013 года повлекла последующую отмену постановления мирового судьи от 12 января 2015 года, поскольку следствием явилось отсутствие специального состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При таких данных, Говиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции по применению ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меры обеспечения в виде административного задержания.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены в соответствии положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера оплаты услуг представителя, определенного судом в размере " ... ", не имеется, поскольку соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по городу Волжскому об освобождении от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, необоснованны, поскольку положения пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не применимы, возникшие отношения сторон регулируются положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривающими освобождение ответчика, являющегося государственным органом, от возмещения расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины распределены без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов апелляционных жалоб, с учетом изложенного, мнения судебной коллегии о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Говина А.В. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, снизив её размер " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 13 января 2016 года - изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Говина А. В. убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, снизив их размер с " ... " до " ... ".

Решение Центрального районного суда Волгограда от 13 января 2016 года - отменить в части компенсации морального вреда в размере " ... ", принять по делу в указанной части новое решение которым в удовлетворении иска Говина А. В. к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейств по Волгоградской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение Центрального районного суда Волгограда от 13 января 2016 года - изменить в части взыскания Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Говина А. В. расходов по оплате государственной пошлины, снизив её размер с " ... " до " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Управления МВД России по городу Волжскому в лице представителя Орловой Т. Ю. и инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Панкратова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "