Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М. и Федоренко И.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Г. А. к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истицы Ермиловой Г. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ермиловой Г. А. к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес", - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что в " ... " году на основании договора о праве на застройку ФИО был выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В последующем, в " ... " году ФИО продал данный участок ФИО1, приходившейся истице бабушкой. Земельному участку был присвоен новый адрес: "адрес". После смерти ФИО1 собственником земельного участка и расположенных на нём строений являлся ФИО2 (отец истицы), умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что после смерти ФИО2 право на земельный участок и расположенные на нём строения перешло к ней - Ермиловой Г.А., она владеет домом на протяжении " ... " лет, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, истица просила признать за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истица Ермилова Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Ермилову Г.А., её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по договору о праве на застройку " ... " райКО "адрес" ФИО был выделен земельный участок по адресу: "адрес", сроком на " ... " лет, согласно которому последний обязался возвести на нём жилой дом деревянный и хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по частной расписке покупателю ФИО1 продана кухня, расположенная на указанном земельном участке.

При разрешении спора судом установлено, что на земельном участке расположен спорный жилой дом, площадью " ... " кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который числится за ФИО2 (сыном ФИО1) без юридических документов, как приобретённый по частной расписке.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Ермилова Г.А. приходится ФИО2 дочерью.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области право собственности на спорный объект не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя Ермиловой Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, указанное домовладение было возведено отцом истицы ФИО2

Доказательств наличия у Ермиловой Г.А. разрешительных документов на указанное строение не имеется, как не имеется и доказательств предоставления земельного участка, на котором расположено домовладение, под возведённые на нём постройки в установленном законом порядке как истце, так и ФИО2 и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 приведённой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В качестве исключения в пункте 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка, из чего следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ермилова Г.А. не является ни собственником земельного участка, на котором находится домовладение, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем истице и её наследодателю на праве собственности или на ином праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 N 93-ФЗ), а также без получения разрешения на строительство.

Учитывая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, расположенной на неправомерно занимаемом земельном участке, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательской давности, на применении которой настаивала истица, в данном случае не применимы.

Поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истице на праве собственности или ином указанном в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации праве, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора о предоставлении земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, в бессрочное пользование ФИО не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истица не может ссылаться на договор на имя прежнего правообладателя, поскольку она его наследником не является.

Кроме того, истицей не представлено доказательств заключения договора о праве на застройку земельного участка как с её бабушкой ФИО1, так и впоследствии с её отцом ФИО2

Другие доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: