Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5672/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по заявлению ГАС о замене стороны при исполнении судебного решения в качестве правопреемника по делу N " ... " по иску ККП к РМВ, РПД о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на 3/4 части недвижимости,

по частной жалобе и дополнению к ней РПД

на определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года, которым заявление ГАС о замене стороны при исполнении судебного решения в качестве правопреемника по делу N " ... " по иску ККП к РМВ, РПД о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на 3/4 части недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГАС обратилась в суд с заявлением о замене стороны при исполнении судебного решения в качестве правопреемника по делу N " ... " по иску ККП к РМВ, РПД о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на 3/4 части недвижимости.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2005 года между её бабушкой ККП и РМВ, РПД было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики обязались в течении трёх месяцев оформить на ККП право собственности на 1/3 часть в жилом доме и на 1/3 часть земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ККП умерла.

ГАС узнала о наличии завещания на своё имя и наличии неисполнительного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд произвести замену взыскателя ККП, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ГАС по требованию к должникам РМВ и РПД об оформлении права собственности на 1/3 долю в жилом доме и на 1/3 долю земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к ней РПД оспаривает постановленное судом определение судьи и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением от 21 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктом 1 статья 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что ГАС обратилась в суд с заявлением о замене стороны при исполнении судебного решения в качестве правопреемника по делу N " ... " по иску ККП к РМВ, РПД о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на 3/4 части недвижимости.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2005 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики РПД и РМВ обязались в течении трёх месяцев оформить на ККП право собственности на 1/3 часть в жилом доме и на 1/3 часть земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" (л.д. 31).

Во исполнение указанного определения Калачёвским районным судом Волгоградской области 21 июня 2005 года был выдан исполнительный лист (л.д. 4, 5), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления N " ... " (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был возвращён судебным приставом-исполнителем ЖЕГ взыскателю по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве)".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственника спорного домовладения являются РМВ, РПД, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 9, 10).

Согласно сообщения Калачёвского РО СПП по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы по иску ККП к РМВ, РПД о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на 3/4 части недвижимости на принудительное исполнение не поступали (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ККП умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).

По заявлению ГАИ, в связи с наличием завещания, к имуществу умершей ККП было заведено наследственное дело в установленные законом сроки (л.д. 24-31).

Рассматривая заявление ГАИ о замене стороны при исполнении судебного решения в качестве правопреемника по делу N " ... " по иску ККП к РМВ, РПД о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на 3/4 части недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело на стадии исполнения не находится, поскольку процессуальная стадия исполнения завершилась в ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного листа и прекращением исполнительного производства. Доказательств того, что исполнительное производство было возобновлено предъявлением исполнительного листа к исполнению и в настоящее время по исполнительному производству совершаются какие-либо процессуальные действия, требующие проведения процедуры правопреемства, в представленном материале не содержится.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым определение суда, в том числе по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, отменить, разрешив вопрос по существу и отказав в удовлетворении заявления ГАС

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ГАС о замене стороны при исполнении судебного решения в качестве правопреемника по делу N " ... " по иску ККП к РМВ, РПД о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на 3/4 части недвижимости, отказать.

Председательствующий:

Судьи: