Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувашева У. А. к АО "Тандер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "Тандер" - Андреева А.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кувашева У. А. к АО "Тандер" об отмене приказа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Обособленного подразделения АО "Тандер" Гипермаркет "Магнит" N45 от 02.12.2015 о применении к Кувашеву У. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу Кувашева У. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с АО "Тандер" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувашев У.А. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего специалиста службы экономической безопасности в гипермаркете "Магнит". На основании приказа N 45 от 02.12.2015 года в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение п.2.4 Инструкции по правилам пресечения хищений со стороны покупателей сотрудниками ГМ "Магнит".

По его мнению, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в период трудовой деятельности неоднократно поощрялся, ранее к дисциплинарным взысканиям не подвергался, в связи с чем истец просил суд:

признать незаконным и отменить приказ директора ГМ "Магнит" N 45 от 02.12.2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем АО "Тандер" - Андреевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Кувашева У.А. о признании приказа N45 от 02.12.2015 года о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильногго рассмотрения и разрешения спора по существу.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с 26 марта 2003 года Кувашев У.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 апреля 2014 года работая в должности старшего специалиста в службе экономической безопасности в обособленном подразделении гипармаркет "Магнит", расположенном по адресу: "адрес".

Приказом директора Обособленного подразделения Гипермаркет "Магнит" N45 от 02.12.2015 года, к Кувашеву У.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из указанного приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.4 Инструкции по правилам пресечения хищений со стороны покупателей сотрудниками ГМ "Магнит".

Согласно инструкции по правилам пресечения хищений со стороны покупателей сотрудниками ГМ "Магнит" от 25.08.2015 года, сотрудники Гипермаркета "Магнит" в процессе трудовой деятельности обязаны выявлять покупателей, совершающих хищения, совершивших порчу товара, а также пресекать их действия; сообщать о выявленных фактах сотрудникам Службы экономической безопасности (СЭБ) ГМ; при установлении факта попытки совершения хищения, когда товар покупателем спрятан в карман, в рукав, под одежду, в зонтик, положен в сумку, пакет, барсетку, дамскую сумочку, сотрудник ГМ, выявивший потенциальное нарушение сопровождает такого покупателя до кассы; по телефону сообщает старшему специалисту СЭБ ГМ /СВР постов N 1,2,3 кассовой линии, и кассиру той кассы, к которой направляется данный покупатель, о зафиксированном факте сокрытия товара, сообщает какой товар предположительно сокрыт покупателем, для контроля оплаты товара; запрещено вступать в любой физический контакт с покупателем (в том числе нельзя трогать, хватать покупателя, прикасаться к нему и т.п.); ограничивать свободу действий покупателя, за исключением случаев, представляющих угрозу жизни или здоровья сотруднику или гражданам (пункты 1, 2.4).

Из материалов служебной проверки от 17.11.2015 года, проведенной руководителем службы экономической безопасности группы ГМ Коптелиным В.Н., следует, что в ходе проведения проверки и просмотра видеоархива установлено, что неизвестный гражданин после посещения торгового зала гипермаркета, выходит через сервисную службу с наполненной сумкой с неустановленной женщиной. В тамбуре на выходе из магазина Кувашев У.А. преградил движение гражданину, ограничил его в действиях путем захвата рук, пытался вернуть его к кассе для оплаты товара. Впоследствии с применением приемов борьбы старший специалист Кувашев У.А. и сотрудник внутреннего распорядка Семененко С.И. задержали гражданина и доставили в помещение охраны путем личного конвоирования. Кувашев У.А. с материалами служебной проверки был ознакомлен лично и 25 ноября 2015 года у Кувашева У.А. были истребованы объяснения.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено грубое нарушение Кувашевым У.А. инструкции по правилам пресечения хищений со стороны покупателей сотрудниками ГМ "Магнит", утверждённой 25.08.2015 года, поскольку последний в нарушении данного пункта инструкции вступил в физический контакт с покупателем в отсутствие угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся в гипермаркете в момент случившегося происшествия. В полицию о данном инциденте истцом сообщено не было. Кроме того, в силу закона Кувашев У.А. не имел право вступать в отношения с покупателем, поскольку такие отношения возникают между покупателями и продавцами, подлежащими регулированию правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Выводы суда первой инстанции о том, что за что за период работы Кувашева У.А. у ответчика, истец неоднократно поощрялся за многолетний добросовестный труд, и ранее Кувашев У.А. к дисциплинарной ответственности за период трудовой деятельности у ответчика, не привлекался, также необоснованны, поскольку выговор, избранный работодателем в отношении истца, не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, как увольнение, с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и характера допущенного нарушения, судебная коллегия считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции вышеуказанного вида дисциплинарной ответственности за нарушение истцом трудовых обязанностей, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Кувашева У.А. у суда первой инстанции не имелось.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кувашева У.А. к АО "Тандер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2016 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кувашева У. А. к Акционерному обществу "Тандер" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

21.04.2016 года