Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5935/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению АЛВ к ДЕВ, Управлению Роснедвижимости по Волгоградской области об изменении границ земельного участка, понуждении к совершению определённых действий, признании постановки земельного участка на кадастровый учёт незаконной,

по апелляционной жалобе АЛВ

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований АЛВ к ДЕВ, Управлению Роснедвижимости по Волгоградской области об изменении границ земельного участка, понуждении к совершению определённых действий, признании постановки земельного участка на кадастровый учёт незаконной, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения АЛВ, и её представителя ВОИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДЕВ ГЛА, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АЛВ обратилась в суд с иском к ДЕВ, ДЕВ Роснедвижимости по Волгоградской области об изменении границ земельного участка, понуждении к совершению определённых действий, признании постановки земельного участка на кадастровый учёт незаконной.

В обоснование своих требований указала, что согласно договору N " ... " в г. Сталинграде Отделом коммунального хозяйства исполкома Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ ВВЕ был предоставлен земельный участок N " ... " по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м. на праве бессрочного пользования, размерами по фасаду 17,0 м. по задней меже, 17,0 м. по правой меже, 25,0 м. по левой меже 25,0 м. для возведения жилого одноэтажного дома,

Согласно справке МУ "ГИЦ", вышеуказанный адрес по "адрес" переименован на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка согласно свидетельству о праве на наследование становится ШИА

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли продажи, удостоверенного нотариусом 7-й Волгоградской государственной нотариальной конторы по реестровому N " ... ", собственником земельного участка по "адрес" становится ОВА

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом 7-й Волгоградской государственной нотариальной конторы РНБ, номер в реестре нотариуса " ... ", АЛВ приобретён данный земельный участок в собственность, площадью " ... " кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области истцу был выдан кадастровый паспорт земельного участка по "адрес" с кадастровым N " ... ", размером " ... " кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским межрайонным БТИ АЛВ выдана справка на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для оформления права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на земельный участок, размером " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N " ... " было надлежащим образом оформлено, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности " ... " N " ... ", выданным УФРС по Волгоградской области, запись о регистрации " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором г. Волгограда по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора по г. Волгограду Управления Росреестра по Волгоградской области ТАС составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства гражданкой АЛВ по земельному участку с кадастровым номером " ... ", согласно которому нарушений соблюдения земельного законодательства при использовании данного земельного участка не выявлено.

Также произведён обмер площади земельного участка аналитическим методом, который составил " ... " кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ АЛВ составлен межевой план на земельный участок с кадастровым N " ... ", размером " ... " кв.м., с отклонением в 1,0 кв.м. в пределах погрешности земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управление Росреестра по Волгоградской области приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, т.е. земельного участка по "адрес" с кадастровым N " ... ", размером " ... " кв.м. до устранения пересечения с соседним земельным участком по "адрес" с кадастровым N " ... ", принадлежащего ДЕВ

Площадь земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: "адрес", с момента выделения его гражданину ВВЕ в ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " кв.м., и до оформления кадастрового паспорта истцом в ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " кв.м, изменилась на 3,0 кв.м., что находится в пределах измерительной погрешности.

Дополнительным подтверждением ориентации земельного участка истца с соседями по "адрес" является план земельного участка, принадлежащего УВГ, где смежная часть земельного участка одинакова, т.е. по 25,0 кв.м., а также с соседями по "адрес", где на плане земельного участка, принадлежащего ТАВ параллельно земельному участку ответчика, размер земельного участка аналогичен 14,8 х 25,0 м.

Вместе с тем, земельный участок ответчика ДЕВ с кадастровым N " ... " ранее принадлежал ЛВВ и составлял " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N " ... ".

Согласно плану земельного участка его границы составляли 15,0 х 25,0x15,0x25,0.

Считает, что при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым N " ... " была допущена ошибка, а также нарушена процедура согласования, поскольку она как собственник смежного земельного участка не подписывала согласование межевого плана ответчика.

Дополнительно указывает, что ответчиком ДЕВ нарушена процедура согласования межевого плана земельного участка с кадастровым N " ... " с соседями в соответствии со статьёй 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года.

Просила внести изменения в границы земельного участка с кадастровым N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ДЕВ, обязать Управление Росреестра по Волгоградской области внести изменения в границы земельного участка с кадастровым N " ... ", признать постановку земельного участка с кадастровым N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ДЕВ на кадастровый учёт незаконным, по причине нарушения процедуры согласования межевого плана с соседями по "адрес" АЛВ с кадастровым N " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АЛВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (далее по тексту - Закон о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре недвижимости, необходимыми для кадастрового учёта документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учёт земельного участка, учёте части земельного участка или кадастровом учёте в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьёй 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учётом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьёй 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьёй 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно частям 1- 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору N " ... " в г. Сталинграде Отделом коммунального хозяйства исполкома Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся ВВЕ был предоставлен земельный участок N " ... " по адресу: "адрес", площадью " ... " кв. м. на праве бессрочного пользования, размерами по фасаду 17,0 м, по задней меже 17,0 м, по правой меже 25,0 м, по левой меже 25,0 м. для возведения жилого одноэтажного дома.

Согласно справки МУ "ГИЦ" вышеуказанный адрес по "адрес" переименован на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, собственником земельного участка по "адрес" становится ОВА

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок, площадью " ... " кв.м. приобретён в собственность АЛВ

АЛВ является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес", имеющего площадь " ... " кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, указанным в кадастровой выписке и кадастровом паспорте, площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м., местоположение окружной границы земельного участка установлено картометрическим методом, т.е. с использованием лишь картографического материала, без проведения инструментальных данных замеров местонахождения характерных поворотных точек окружной границы данного земельного участка на местности.

Согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", после проведения инструментальных замеров кадастровым инженером ВАС уточнённая площадь земельного участка составила " ... " кв.м., однако данный межевой план не прошёл государственный кадастровый учёт в связи с выявлением органом кадастрового учёта пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ", о чем вынесено соответствующее решение о приостановке государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДЕВ является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее указанный земельный участок принадлежал ЛВВ и составлял " ... " кв.м.

Согласно данным, указанным в кадастровой выписке и кадастровом паспорте, площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м., при этом аналогичная площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " указана в копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением границ данного земельного участка, при этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером " ... " установлено путём геодезических измерений.

Согласно выводам проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО " " ... "", определённые экспертом на местности фактические границы земельных участков по адресу: "адрес" с кадастровым номером " ... " и по адресу: "адрес" с кадастровым номером " ... " не соответствуют правоустанавливающим землеустроительным документам в связи с частичным смещением смежной границы данных земельных участков. Документально подтверждённых пересечений границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " не выявлено. Фактическая смежная граница между земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером " ... " от точки 2 смежной границы с земельным участком с кадастровым номером " ... " смещена вглубь данного земельного участка до точки 3 на 1,13 м, далее следует поворот направо под углом 90 градусов на 1,83 м. до точки 4., далее следует поворот направо в сторону смежной границы по точки 5 на 1,21 м. Данное несоответствие может быть устранено путём смещения части смежной границы между спорными земельными участками согласно Плану фактических границ в сторону земельного участка с кадастровым номером " ... ". Установить иные возможные причины несоответствия фактических площадей спорных земельных участков правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия для этого объективных данных о местоположении границ других смежных со спорными земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы пришёл к выводу о том, что ответчиком ДЕВ не были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу АЛВ, при этом частичное несоответствие местоположения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и по "адрес" правоустанавливающим землеустроительным документам, также не влечёт нарушение прав истца, поскольку обусловлено, в том числе, тем обстоятельством, что фактическая смежная граница земельного участка истца заступает за плановую в сторону участка ответчика ДЕВ

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение эксперта, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, и то, что оно для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность выводов эксперта о том, что фактическая смежная граница между земельным участком АЛВ от точки 2 смежной границы с земельным участком ДЕВ смещена вглубь данного земельного участка до точки 3 на 1,13 м, далее следует поворот направо под углом 90 градусов на 1,83 м. до точки 4., далее следует поворот направо в сторону смежной границы по точки 5 на 1,21 м., при этом данное несоответствие может быть устранено путём смещения части смежной границы между спорными земельными участками согласно Плану фактических границ в сторону земельного участка АЛВ, а также о том, что установить иные возможные причины несоответствия фактических площадей спорных земельных участков правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия для этого объективных данных о местоположении границ других смежных со спорными земельных участков, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что нарушение границ земельного участка, принадлежащего АЛВ произошло именно ввиду неправомерных действий ДЕВ, при этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей АВВ и ЛВВ о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушение данной статьи стороной истца не было сообщено суду первой инстанции, какие именно обстоятельства могут подтвердить указанные свидетели.

В силу статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом мотивы и основания, по которым они отклонены судом, отражены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в вызове эксперта, судебной коллегией также отклоняется, так как не влечёт отмену решения суда по данному основанию, поскольку мотивация данного ходатайства не была подкреплена соответствующими доказательствами, которые бы вызывали сомнения в заключении и требовали дополнительного разъяснения с учётом изложенного в экспертном заключении.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: