Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6057/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционным жалобам УФССП России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года, которым

исковые требования ФССП России были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФССП России взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 2 649 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФССП России о взыскании денежных средств в размере свыше " ... ", было отказано.

С ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы УФССП России по Волгоградской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО " ... " была взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей. При этом, взыскивая денежные средства, суд указал, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства по изъятию у ООО " ... " и передаче ЗАО " ... " имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и действия по составлению актов совершения исполнительных действий, изъятия и приема-передачи взыскателю имущества. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что зная, что о наличии у должника двух различных линий по производству стеклопакетов (итальянского производства фирмы " ... " и австрийского производства фирмы " ... " не обладая специальными познаниями, не привлекла специалиста, не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично указанному в приложении N1 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... ", изъяла имущество не австрийского производства фирмы " ... " а итальянского производства фирмы " ... ". Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, Российской Федерации в лице ФССП России были причинены убытки в сумме " ... ".

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Оспаривает произведенный судом расчет суммы ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 также оспаривает решение суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылается не неверное толкование норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79 - ФЗ от 24.07.2004 г., федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Однако судебный пристав-исполнитель в данном Перечне не поименован.

Таким образом, возникшие правоотношения о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом - исполнителем при исполнении им должностных обязанностей, подлежат регулированию положениями ТК РФ и ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствие с ч. 3 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе в результате умышленных или преступных действий работника, установленных приговором суда или в результате совершения им административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО " ... " была взыскана сумма ущерба в размере " ... ", поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства по изъятию у ООО " ... " и передаче ЗАО " ... " имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по составлению актов совершения исполнительных действий, изъятия и приема-передачи взыскателю имущества.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что зная, что о наличии у должника двух различных линий по производству стеклопакетов итальянского и австрийского производства, не обладая специальными познаниями, не привлекла специалиста, не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично указанному в приложении N1 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... ", изъяла имущество не австрийского, а итальянского производства, в связи с чем, Российской Федерации в лице ФССП России были причинены убытки в сумме " ... "

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 139, 241, 242, 243 ТК РФ, ч. 3 ст. 1081 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в порядке ст. 243 ТК РФ, истцом не предоставлено, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, суд правильно указал, что ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку была введена в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ, не имеет обратной силы и не распространяется на отношения, возникшие до введения ее в действие.

Поскольку основанием для возмещения ущерба, причиненного ООО " ... " послужили действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса по основаниям указанным в иске, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2 о незаконности решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, поскольку, как указано ранее, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных, или преступных действий, установленных приговором суда, в связи с чем, ФИО1 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба исключительно в пределах своего среднемесячного заработка в порядке ст. 241 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на ошибочность произведенного судом расчет среднего заработка, является несостоятельной и противоречит положениям ст. 139 ТК РФ, поскольку при самом расчете судом был принят во внимание заработок ответчика за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению в соответствии со справками формы N 2 - НДФЛ, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о необоснованном удовлетворении заявленного иска в части, является несостоятельным, поскольку наличие ущерба причиненного ею при исполнении должностных обязанностей, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, в связи с чем, при отсутствии оснований для применению положений о полной материальной ответственности, она обязана возместить причиненный ущерб в пределах среднемесячного заработка.

Утверждение в жалобе о том, что взысканная по решению суда сумма не является убытками, несостоятельно и основано на вольном и ошибочном толковании положений ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФССП России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "