Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенчука С. В. к Главному Управлению МВД РФ по Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волгограду о признании незаконым приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе представителя Легенчука С. В. - Горожанкина С.А. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав Легенчука С.В. и его представителя - Горожанкина С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области - Галицкой Е.Н., представителя Управления МВД России по г.Волгограду - Барановой Е.С. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легенчук С.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волгограду о признании незаконым приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, в обоснование требований указав на то, что проходил службу в органах внутренних дел. 25 сентября 2015 года им был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 октября 2015 года N4021л\с он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая, что увольнение со службы в органах внутренних дел произведено с нарушением процедуры увольнения, а именно, по причине нарушения сроков привлечения его к дисциплинарной отвественности и рассмотрения его рапорта о расторжении контракта по собственной инициативе, истец просил суд:

признать приказ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 30 октября 2015 года N4021л\с об его увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Легенчука С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представителем Легенчука С.В. - Горожанкиным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г., сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Легенчук С.В. с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.10.2015г. 4021 л/с Легенчук С.В. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с должности заместителя начальника отдела дознания Управления МВД России по городу Волгограду.

Основанием к увольнению Легенчука С.В. в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужили материалы служебных проверок, заключения по которым были утверждены 21 января 2015 года и 30 октября 2015 года. В ходе служебных проверок было установлено, что 20 декабря 2014 года примерно в 19 часов 10 минут в "адрес" заместитель начальника ОП N 4 Управления МВД России по городу Волгограду подполковник полиции Легенчук С.В., (в свободное от службы время, в гражданской одежде), управляя личным автомобилем марки "Нива-Шевроле", следуя по "адрес" "адрес", у "адрес", совершил наезд на пешехода - гражданку Ширяеву М.А., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Ширяева М.А. получила телесные повреждения, от которых 26 декабря 2014 года скончалась.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в день совершения ДТП, состояние опьянения у Легенчука С.В. не установлено.

19 января 2015 года следственным отделом по Краснооктябрьскому району города Волгограда следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Нива-Шевроле", под управлением подполковника полиции Легенчука С.В., заместителя начальника отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Волгограду.

В связи с чем, ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение об отложении рассмотрения вопроса об ответственности подполковника полиции Легенчука С.В., заместителя начальника отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Волгограду, до окончания расследования СО по Краснооктябрьскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области вышеуказанного уголовного дела, возбуждённого в отношении истца.

В период расследования СО по Краснооктябрьскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области уголовного дела, 07 октября 2015 года вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22 октября 2015 года в представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель Легенчук С.В. имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации, водитель автомобиля "Нива - Шевроле" Легенчук С.В., в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Действия водителя автомобиля "Нива - Шевроле" Легенчука С.В., в заданном дорожном событии, не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании заключения повторной служебной проверки, утверждённого 30 октября 2015 года врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции Подоляном А.А., с учётом выводов автотехнической экспертизы установлено, что подполковник полиции Легенчук С.В., заместитель начальника отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Волгограду, являясь действующим сотрудником полиции, пренебрег морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, своими действиями нанес существенный ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких данных, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Легенчука С.В., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку факт совершения сотрудником Легенчуком С.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Указания в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком порядка увольнения по причине нарушения сроков, установленных ст. 51 Федерального закона N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не состоятельны по следующим основаниям.

Основанием к увольнению Легенчука С.В. со службы в органах внутренних дел послужила служебная проверка, заключение по которой утверждено 30.10.2015 года, при этом со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области нарушения сроков при проведении служебной проверки и издании приказа об увольнении Легенчук С.В. со службы в органах внутренних дел допущено не было.

Исходя из содержания ч.7 ст.51 Федерального закона N342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Действительно, факт совершения дорожно- транспортного происшествия Легенчуком С.В., в результате которого пешеход Ширяева М.А. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась, имел место 20.12.2014 года, а приказ об увольнении Легенчука С.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" издан 30.10.2015 года.

Вместе с тем, с учетом нахождения Легенчука С.В. в период времени с 20.12.2014 года по 30.10.2015 года в отпусках и на больничном, а также учитывая, что производство по уголовному делу, возбужденного в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на момент утверждения заключения служебной проверки, а именно 30.10.2015 года, прекращено не было, то приказ об увольнении Легенчука С.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" издан правомерно, в пределах срока определенного законом.

Указания в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком срока рассмотрения рапорта истца о расторжении контракта по собственной инициативе, также несостоятельны, т.к. согласно материалам дела вышеуказанный рапрорт поступил в УМВД по г.Волгограду 23 октября 2015 года, в ГУ МВД России по Волгоградской области - 26 октября 2015 года, а приказ ГУ МВД России по Волгоградской области N4021 л/с об увольнении Легенчука С.В. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вынесен 30 октября 2015 года, т.е. до истечения месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.84 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с момента поступления рапорта Легенчука С.В. о его увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Кроме того, в силу части 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Наличие нескольких самостоятельных оснований для увольнения Легенчука С.В. на момент подачи им рапорта об увольнения - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и по инициативе сотрудника не оспаривается ответчиком, вместе с тем, учитывая, установленные по делу обстоятельства, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения Легенчука С.В. по одному из выбранных им оснований, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что рапорт об увольнении истца по собственной инициативе подан работодателю 25 сентября 2015 года опровергаются материалами дела, а именно, выкопировками из журналов исходящей почты УМВД России по г.Волгограду и входящей почты ГУ МВД России по Волгоградской области.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Легенчука С. В. - Горожанкина С.А., без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

21.04.2016 года