Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6142/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре ЛИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к КРА о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

по апелляционной жалобе КРА

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с КРА по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в пользу комитета по управлению государственным имуществом "адрес" задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45968 рублей 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5636 рублей 06 копеек, а всего 51604 рублей 45 копеек.

Взыскать с КРА государственную пошлину в размере 1748 рублей 13 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя комитета по управлению государственным имуществом "адрес" ГТВ, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом "адрес" обратился с иском к КРА о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" и МСГ был заключен договор N " ... " аренды земельного участка, находящегося в собственности "адрес". В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок, с кадастровым номером N " ... ", площадью 2714 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" г, для эксплуатации здания мастерской, находящегося в собственности МСГ

В связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на здание мастерской на указанном земельном участке к КРА, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " внесены изменения в части замены арендатора по договору аренды на КРА

Согласно расчету арендной платы, составившей 46124 рублей 81 копейки, за пользование земельным участком КРА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не вносил арендную плату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 45968 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды п.6.2 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислена пеня в размере 5 636 рублей 06 копеек. В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия за N " ... ", которая вручена КРА ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с КРА в пользу комитета по управлению государственным имуществом "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 968 рублей 39 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5636 рублей 06 копеек, а всего 51 604 рубля 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КРА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" и МСГ на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом "адрес" был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", из земель населенных пунктов с кадастровым номером N " ... ", площадью 2714 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "г", для эксплуатации здания мастерской, находящегося в собственности МСГ

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 022 рубля 24 копейки.

Дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на здание мастерской на земельном участке с кадастровым номером N " ... " к КРА, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " внесены изменения в части замены арендатора по договору аренды на КРА

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45 968 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате. Доказательства удовлетворения указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за землю исполнялись не надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика КРА задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45968 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком истец вправе был применить положения пункта 6.2 договора, устанавливающие санкцию за нарушение арендатором обязательства - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5636 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по арендной плате произведен неверно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он проверен, является математически правильным.

При этом со стороны КРА ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт оплаты арендной платы, иной расчет ответчиком также не предоставлен.

По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме, не влекут изменения или отмены решения суда, поскольку суд, применяя требования статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, правильно взыскал с ответчика судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРА - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко