Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-6209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у него "адрес", стоимостью " ... " рублей.

Фактически по сделке им было получено лишь " ... " рублей. На остальную часть денежных средств в размере " ... " рублей, ФИО1 написала расписку, согласно которой дала обязательство уплатить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный распиской срок, денежные средства он не получил, выплачивать оставшуюся часть долга ответчик не желает.

Полагал, что в связи с неправомерным пользованием ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами, на сумму долга в размере " ... " рублей подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " копеек.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубль, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что расписка об обязательстве уплаты денежных средств была составлена ею до совершения сделки в целях подтверждения намерения приобрести недвижимое имущество. Стоимость квартиры была оплачена полностью, о чем указано в договоре купли-продажи. Свидетельские показания ФИО полагала ненадлежащим доказательством, так как данное лицо состоит в близком родстве с истцом и заинтересовано в исходе дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1. договора, по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в " ... " копеек, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора купли - продажи стороны пришли к соглашению о том, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи.

Из п. 4.1., 4.2. указанного договора следует, что отчуждаемая квартира, указанная в пункте 1.1. договора, приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом "Станичник", согласно договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО1 и КПК в простой письменной форме. Заем, согласно договора займа, предоставляется заемщику в размере " ... " рублей, для целей приобретения в собственность покупателя отчуждаемой квартиры, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, со сроком возврата займа - 3 (три) месяца, считая с даты фактического предоставления займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку, согласно которой, она обязуется вернуть сумму " ... " рублей ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ за приобретённую квартиру по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры передала истцу денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и восстановлении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности - отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные ФИО исковые требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу, что представленная расписка составлена в надлежащей форме, в ней содержатся все существенные условия, предусмотренные ст. 432, 550 ГК РФ. ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Расчет процентов, приведенный судом в обжалуемом решении, не вызывает сомнений в достоверности изложенных в нем сведений и соответствует соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

При этом судебные расходы, понесенные истцом, были правильно взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана до совершения сделки купли-продажи, в случае, если КПК "Станичник" не выдаст кредит в банке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем из содержания договора купли-продажи, представленных иных письменных доказательств не следует, что ответчиком уплачены истцу денежные средства в полном объеме.

Доказательств, соответствующих положениям ст. 67 ГПК РФ, с бесспорностью подтверждающих факт получения истцом денежных средств, как определено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она в связи юридической неграмотностью не забрала подлинник расписки, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. Кроме того, после написания расписки, ответчик с требованием об оспаривании ее условий в суд не обращалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: