Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Торшиной С.А.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приклонской Н. И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от " ... " с учетом определения Тракторозаводского районного суда Волгограда от " ... " об исправлении описок, которым иск Приклонской Н. И. удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Приклонской Н. И. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Приклонской Н.И. - Березовского А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Приклонская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... " причинены механические повреждения. " ... " она в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была, в связи с чем, она обратилась в суд. В соответствии с судебными актами ее требования были удовлетворены в части.

Однако выплату страхового возмещения страховая компания произвела только " ... ".

Посила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Приклонская Н.И. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

" ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля истца, которому причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " ... "

Гражданская ответственность Приклонской Н.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом ОСАГО " ... " сроком действия " ... "

" ... " Приклонская Н.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

АО "СОГАЗ" какого-либо решения по данному страховому случаю принято не было, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Решением " ... " в пользу Приклонской Н.И. с АО "СОГАЗ" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от " ... " решение " ... " отменено в части отказа во взыскании штрафа, с АО "СОГАЗ" в пользу Приклонской Н.И. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, Приклонская Н.И. просила взыскать с ответчика неустойку за период с " ... " (дата, когда выплата должна была быть произведена) по " ... " (исполнение решения суда) в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, исходя из размера заявленных требований, а так же компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и отклоняет доводы жалобы о том, что суд должен был отказать во взыскании неустойки и компенсации морального вреда со страховой компании, поскольку истец злоупотребил своими правами не предоставив ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство и не направил надлежащим образом заверенные копии документов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, " ... " Приклонская Н.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В письме АО "СОГАЗ" от " ... ", направленного по истечении установленного пятидневного срока, Приклонской Н.И. сообщено о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: " ... " " ... "

Таким образом, из уведомления АО "СОГАЗ" не следует, что истцу назначена конкретная дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра со страховщиком согласована не была, обязанность по организации осмотра не выполнена.

" ... " истцом было направлено повторное обращение в АО "СОГАЗ" о выплате в пятидневный срок страхового возмещения, с приложением документов, в том числе, копии заключения оценщика " ... " которое АО "СОГАЗ" получено " ... "

" ... " АО "СОГАЗ" направило письмо истцу с разъяснением о необходимости представления оригиналов экспертного заключения, квитанций об оплате услуг независимого эксперта и договора с экспертной организацией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N " ... "), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ приведенных пунктов Правил страхования в совокупности с представленными заявлениями представителя Приклонской Н.И. - " ... " в страховую компанию " ... " и " ... " позволяют сделать вывод о том, что из перечисленного пакета необходимых документов истцом были представлены их копии, не заверенные надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как согласно приложению к заявлениям о выплате страхового возмещения весь пакет документов направлялся в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре АО "СОГАЗ" наступление страхового случая, виновность водителя " ... " объем и характер повреждений транспортного средства истца, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривало.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, доказательств подтверждающих доводы АО "СОГАЗ" в суд не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: