Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-5121/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Бычкова В.В., Серышевой Н.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 14 апреля 2016 года материал по административному исковому заявлению Темерева Е. К., Темерева В. Е. к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, прокуратуре г. Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе Темерева Е. К., Темерева В. Е.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Темерева В. Е. к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, прокуратуре г. Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - возвратить.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и в установленном законом порядке.

Отказать Темереву Е. К. принятии административного искового заявления к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, прокуратуре г. Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темерев Е.К., Темерев В.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, Прокуратуре г. Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в котором просили:

восстановить Темереву Е.К. и Темереву В.Е. пропущенный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением;

признать бездействия ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции С.В. Деревянченко в нарушении конституционного права на получение информации непосредственно затрагивающие права Темерева Е.К. и Темерева В.Е. в не ознакомлении и не выдаче заверенных надлежащих образом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Темереву Е.К. и Темереву В.Е. запрашиваемых документов;

признать недействующим определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции С.В. Деревянченко об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, в отношении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Неграша В.А. и дать оценку законности представленным суду постановлениям;

обязать ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду выдать Темереву Е.К. и Темереву В.Е. запрашиваемые документы по два экземпляра;

обязать прокурора г. Волгграда, заместителя прокурора г. Волгограда младшего советника юстиции С.В. Деревянченко обеспечить контроль по исполнению обязанности ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду выдать Темереву Е.К. и Темереву В.Е. постановление командира взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Белякова Н.Н. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ;

привлечь к административной ответственности лиц, совершивших правонарушения - нарушение конституционного права на получение информации и не выдачи Темереву Е.К. и Темереву В.Е. постановлений, непосредственно затрагивающие интересы Темерева В.Е.;

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года исковое заявление Темерева В.Е. было возвращено заявителю, отказано в принятии заявления Темереву Е.К.

В частной жалобе Темерев Е.К., Темерев В.Е. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если административному истцу, в случае если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Судьей первой инстанции установлено, что административное исковое заявление от имени Темерева В.Е. не подписано административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление Темерева В.Е., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах административное исковое заявление Темерева В.Е. не может быть принято к производству и подлежит возвращению в адрес административного истца.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии заявления Темерева Е.К., судья обоснованно исходил из того, что Темерев Е.К. стороной по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденного в отношении Темерева В.Е. не является, права и законные интересы Темерева Е.К. данными нарушениями не затрагиваются.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выражают лишь несогласие с выводами судьи, однако не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Темерева Е. К., Темерева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подпись/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков