Постановление Волгоградского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-466/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу И.Н.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 15 января 2016 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

И.Н.С.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 15 января 2016 года И.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

И.Н.С. признан виновным в том, что он 23 апреля 2015 года в 3 часа 10 минут на "адрес" управлял автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... " регион в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба И.Н.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, И.Н.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена.

Ссылаясь на п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил), указывает, что акт медицинского освидетельствования N " ... " от 23 апреля 2015 года был составлен не в отношении него, а в отношении А.А.С ... При этом считает, что суд безосновательно посчитал возможным считать правильными данные в акте медицинского освидетельствования " И.Н.С.".

Обращает внимание на то, что согласно акту N " ... " от 23 апреля 2015 года медицинское освидетельствование проводилось техническим средством, не включенным в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, указанных в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

Помимо этого, указывает, что медицинское освидетельствование проводилось техническим средством, не включенным в список средств, использующихся в МБУЗ "ЦРБ Суровикинского района Волгоградской области", поскольку согласно сведениям, представленным МБУЗ ЦРБ Суровикинского района Волгоградской области, в данном учреждении имеется техническое средство Lion alcometer SD-400 заводской N " ... ", однако в акте медицинского освидетельствования N " ... " от 23 апреля 2015 года указан Lion alcometer SD-460 заводской N " ... ". Данные противоречия мировой судья и судья районного суда оставили без внимания.

Также обращает внимание на то, что на бумажном носителе результатов теста дыхания от 23 апреля 2015 года в качестве лица, проводившего исследование, указана фельдшер " ... ", а не врач " ... ", как об этом указано в акте медицинского освидетельствования N 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное обстоятельство подтверждает его показания в той части, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проводилось фельдшером " ... ", которая не имеет разрешения на проведение освидетельствования, а не врачом " ... ".

Также указывает, что в акте медицинского освидетельствования N " ... " от 23 апреля 2015 года в графе 2 отсутствуют сведения о том, кем он направлен на медицинское освидетельствование, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а в графе 20 акта отсутствуют сведения о наименовании наркологического учреждения, на базе которого проводилась специальная подготовка врача Ковалева.

Автор жалобы утверждает, что С.А.М. и С.Д.Г., указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при его отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствовании на состояние опьянения, задержании транспортного средства отсутствовали, о чем они пояснили и в судебном заседании. В связи с этим акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами его вины в совершении административного правонарушения.

И.Н.С. также указывает, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на месте, он продувал технический прибор, который ему дал инспектор ДПС Т.А.О., однако результаты на бумажном носителе ему не были предоставлены. Со слов инспектора ему стало известно, что результат исследования показал наличие алкоголя. После этого он сам предложил поехать на медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Суровикинского района. Фактически его доводы в этой части были подтверждены инспектором Т.А.С. в судебном заседании.

Ссылаясь на пп. 130-137.1 приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", указывает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку его освидетельствование на месте отстранения от управления транспортным средством не проводилось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы И.Н.С., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут на "адрес" И.Н.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, в состоянии опьянения.

Факт совершения И.Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N " ... " от 23 апреля 2015 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от 23 апреля 2015 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от 23 апреля 2015 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от 23 апреля 2015 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N " ... " от 23 апреля 2015 (л.д. 12); показаниями инспекторов ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.С. и Т.А.О., а также показаниями свидетелей С.А.М. и С.Д.Г., которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что И.Н.С. находился в состоянии опьянения, а также основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и фактический отказ от освидетельствования сотрудниками ДПС.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N " ... " от 23 апреля 2015 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом И.Н.С. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 мг/л, а при повторном исследовании - 0,26 мг/л (л.д. 12). Данное обстоятельство нашло свое отражение на бумажных носителях результатов теста дыхания, проведенного с помощью технического прибора, в которых содержится подпись И.Н.С. (л.д. 11).

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал И.Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы И.Н.С. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении жалобы на постановление обоснованно отказал.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого И.Н.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность И.Н.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях И.Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу И.Н.С., не усматривается.

Доводы жалобы И.Н.С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие И.Н.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Нельзя согласиться с доводом жалобы И.Н.С. о том, что поскольку акт медицинского освидетельствования N " ... " от 23 апреля 2015 года составлен в отношении А.А.С., к нему ( И.Н.С.) не относится, то данное доказательство является недопустимым.

Акт медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ исследовался как мировым судьей, так и судьей районного суда, достоверность и допустимость данного доказательства судебными инстанциями проверялись, по результатам данной проверки ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в акте медицинского освидетельствования при написании фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была допущена техническая ошибка. Данный вывод основан на том, что иные сведения о личности освидетельствуемого лица (дата его рождения, место жительства, а также номер водительского удостоверения) имеют непосредственное отношение к данным о личности И.Н.С., что им не отрицается; согласно сведениям, содержащимся на бумажных носителях результатов теста дыхания, данный тест проводился в отношении И.Н.С. и подписан им, что также не отрицается автором жалобы; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется согласие И.Н.С. пройти медицинское освидетельствование, удостоверенное его подписью; из исследованного судьей районного суда журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, так же следует, что в указанную дату освидетельствование проводилось в отношении И.Н.С. на основании протокола N " ... ", составленного инспектором ДПС А.А.С. (л.д. 154-156). Более того, И.Н.С. не отрицал и не отрицает в настоящей жалобе того обстоятельства, что медицинское освидетельствование 23 апреля 2015 года проводилось именно в отношении него.

С учётом изложенного, оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования от 23 апреля 2015 года N " ... " составлен в отношении иного лица, не усматривается. Допущенная техническая ошибка в написании фамилии, имени и отчества в акте медицинского освидетельствования, как правильно установили мировой судья и судья районного суда, не влекут признание данного доказательства недопустимым. Данных, свидетельствующих о том, что медицинское освидетельствование проводилось не в отношении И.Н.С., а в отношении иного лица, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено техническим средством, не включенным в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, содержащийся в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", несостоятелен.

Судьёй районного суда правильно установлено, что согласно п. 6 Перечня зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, указанного в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", разрешены к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приборы для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion alcometer SD-400.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось с помощью технического средства Lion alcometer SD-460 заводской N " ... ", которое не включено в список средств, использующихся в МБУЗ "ЦРБ Суровикинского района Волгоградской области", не соответствует действительности, более того, является надуманным, поскольку в акте медицинского освидетельствования N " ... " от 23 апреля 2015 года указано, что освидетельствование проведено с использованием технического средства Lion alcometer SD-400 заводской номер N " ... ".

Утверждение И.Н.С. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проводилось фельдшером " ... ", которая не имеет разрешения на проведение медицинского освидетельствования, а не врачом " ... ", как об этом указано в акте медицинского освидетельствования, не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования N 25 от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан врачом ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" К.А.Г., прошедшим, согласно справки N " ... ", соответствующую подготовку на базе ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (л.д. 91, 92), скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 12).

Кроме того, согласно пп. 11.12 и 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя как установление клинических признаков опьянения, так и исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое проводится при помощи технического средства измерения с интервалом 20 минут.

Исследование, проведенное с помощью технического прибора фельдшером, не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ею же, а не врачом " ... ", имеющим специальную подготовку, составившим и подписавшим акт медицинского освидетельствования, в котором содержатся не только результаты исследования выдыхаемого воздуха, но и установленные им клинические признаки опьянения И.Н.С. (запах алкоголя изо рта).

Более того, согласно пояснениям И.Н.С., данным им при рассмотрении его жалобы судьей районного суда, в больнице его освидетельствовали доктор с медсестрой, которая "дала ему выдохнуть через прибор".

Вопреки доводам И.Н.С., неуказание в графе 2 акта медицинского освидетельствования сведений о том, кем он направлялся на медицинское освидетельствование, номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также неуказание врачом К.А.Г. в графе 20 акта сведений о наименовании наркологического учреждения, на базе которого проводилась его специальная подготовка, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления и решения по делу, поскольку в материалах дела имеются иные документы, в которых содержатся вышеуказанные сведения и которым дана оценка, как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи районного суда.

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии понятых С.А.М. и С.Д.Г. при отстранении И.Н.С. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, медицинском освидетельствовании И.Н.С., задержании транспортного средства. Данный довод был предметом проверки судьей районного суда, и с учётом объяснений, данных свидетелями С.Д.Г. и С.А.М., судья сделал правильный вывод о несостоятельсности доводов И.Н.С. Указанные лица подтвердили свое участие в качестве понятых, присутствие И.Н.С. при проведении всех процессуальных действий, а также проставление ими подписей в соответствующих протоколах. Тому обстоятельству, что протоколы ими подписывались не по месту, указанному в протоколах, в судебных решениях дана соответствующая оценка, не позволяющая сделать вывод о недопустимости доказательств по делу.

Довод И.Н.С. о том, что сотрудники ДПС нарушили установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, также не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, и при производстве по делу у мирового судьи, и при рассмотрении его жалобы на постановление судьей районного суда, И.Н.С. пояснял, что ему было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после его отстранения от управления транспортным средством, однако поскольку его не ознакомили с результатами (согласно другим объяснениям - не был согласен с выявленным фактом алкогольного опьянения), он настоял на медицинском освидетельствовании в больнице. Данное обстоятельство - согласие на медицинское освидетельствование - удостоверено его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные выше обстоятельства подтвердили и допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС А.А.С. и Т.А.О.

Иных доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, а также решения по жалобе на постановление, жалоба И.Н.С. не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях И.Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении И.Н.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено И.Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы И.Н.С. и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

И.Н.С. оставить без удовлетворения.

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 15 января 2016 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

И.Н.С. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко