Постановление Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 4А-479/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Черненко О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 25 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко О.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2016 года, Черненко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000,00 рублей.

Черненко О.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов следует, что 30 октября 2015 года в 9 часов 33 минуты Черненко О.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, на 428-м км автодороги Н.Новгород - Саратов Пензенского района Пензенской области совершил выезд и движение по полосе встречного движения по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при наличии дорожной разметки 1.1, завершая манёвр обгона, пересёк сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом Черненко О.А. факт движения по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1 не отрицал, указывая, что обгон им был начат на прерывистой линии.

В результате исследования и оценки доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Черненко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон другого транспортного средства был осуществлён им по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

При пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судей обоих инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Указание подателя жалобы на то, что манёвр им был начат в зоне действия прерывистой линии разметки, а его действия не создали аварийную ситуацию, не влекут отмену судебных актов.

Нарушение требований дорожной разметки 1.1, даже в том случае, когда обгон был начат до её действия, а также отсутствие неблагоприятных последствий не влияет на степень виновности привлекаемого к ответственности лица.

При манёвре обгона водитель должен убедиться в его безопасности. С учётом дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, водитель обязан рассчитать возможность совершения манёвра

Между тем, Черненко О.А., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1 и находился на полосе встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1. В данном случае значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД (требований дорожной разметки).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что манёвр был начат в зоне действия прерывистой линии разметки, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку состав вменённого Черненко О.А. правонарушения образуется и в том случае, когда выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлён в месте, где это разрешено ПДД РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждение Черненко О.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости несостоятельно, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 25 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко О.А. оставить без изменения, жалобу Черненко О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин