Постановление Волгоградского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-491/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам Б.Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 28 октября 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении

Общества " ... ",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 28 октября 2015 года Общество " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

" ... " признано виновным в том, что осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами N " ... " по "адрес", N " ... " по "адрес" на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления, нарушило при подготовке многоквартирных домов к осенне-зимнему периоду 2015-2016 гг. стандарты управления многоквартирными домами, предусмотренные Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а также требования Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба консультанта сектора технологического надзора отдела лицензионного контроля инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области А.А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам Б.Н.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, которые просит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, мировым судьей не учтены положения чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по смыслу которых размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан и должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ. Между тем, назначенный мировым судьей размер штрафа составляет менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление, по мнению заявителя, является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области постановление мирового судьи необоснованно оставлено без изменения, и потому оно также является незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении " ... " был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья назначил " ... " административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в размере 10000 рублей.

Жалоба должностного лица административного органа на указанное постановление судьей районного суда оставлена без удовлетворения.

При этом судья районного суда указал в своём решении, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменять постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отсутствовал у районного суда и процессуальный повод к отмене постановления мирового судьи, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе должностного лица, о неправильном применении мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении требований чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предъявляемых к назначению административного наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ, оснований к отмене постановления от 28 октября 2015 года, а также судебного решения по жалобе на постановление от 17 февраля 2016 года, не усматриваю.

Как видно из жалобы заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам Б.Н.В. её требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении " ... " и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в связи с тем, что мировым судьёй неправильно были применены правила назначения административного наказания, предусмотренные чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, требование должностного лица административного органа об отмене постановления мирового судьи и судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Статья 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:

- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении " ... ", не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 28 октября 2015 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам Б.Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 28 октября 2015 года и

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении

Общества " ... " оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко