Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2016 г. по делу N 22-621/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

осужденного Верендякина И.А.,

защитника - адвоката Даниловой К.С.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Верендякина И.А. и защитника Гераськиной В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г., которым

Верендякин И.А. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

29.12.2005 приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия с учетом внесенных изменений по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по части второй статьи 162 УК Российской Федерации к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 сентября 2012 г. по отбытии наказания;

14.01.2014 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту "а" части второй статьи 115 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.11.2014 постановлением Милославского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

30.03.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия наказание в виде исправительных работ заменено на 81 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 июня 2015 г. по отбытии наказания;

осужден по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г. Верендякин И.А. осужден за умышленное причинение "дата" в "адрес" тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасного для жизни.

С осужденного Верендякина И.А. в пользу потерпевшего К.В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верендякин И.А. считает приговор суда от 18 января 2016 г. незаконным. В обоснование своих доводов он указывает следующее. Судом установлено, что 10 октября 2015 г. он находился в невменяемом состоянии. По данной причине суд исключил из числа доказательств протокол его допроса от 10 октября 2015 г. При этом в тот день он подписывал и другие документы, переданные ему следователем. Протокол допроса от 19 октября 2015 г. также является недопустимым доказательством, так как в этот день допрос не проводился. По той же причине осужденный просит признать недопустимым доказательством протокол ознакомления с заключением эксперта от 10 октября 2015 г. и другие доказательства, полученные с участием защитника Бундаева В.С., так как согласие на представление его интересов данным защитником он дал в тот же день. От защитника Бундаева В.С. он отказывался на стадии предварительного следствия, но его отказ не был удовлетворен. Его ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отклонено безосновательно, так как он был лишен возможности задать эксперту дополнительные вопросы, предоставить свои доказательства, а кроме того, в силу части первой2 статьи 144 УПК Российской Федерации оно подлежало обязательному удовлетворению. Эксперт не ответил на вопрос о том, от чего конкретно были сломаны ребра у потерпевшего, при этом высказал сомнения в возможности образования переломов в результате ударов ногой, обутой в сланцы. Суд не внес в приговор показания врача К.Е.М. о возможности перелома ребер при падении потерпевшего с высоты собственного роста. При этом потерпевший при рассматриваемых событиях находился в состоянии алкогольного опьянения и мог упасть самостоятельно в период "дата" Следователь не установилеще одного свидетеля по имени Сергей, который мог сообщить объективную информацию по делу. Отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", учтено судом незаконно, так как освидетельствование в отношении него не проводилось, такое его состояние ничем не подтверждено. Сумма компенсации материального ущерба является завышенной, так как потерпевший лечился в бюджетном учреждении и чеков, подтверждающих расходы на лечение, не предоставил. Осужденный просит приговор суда от 18 января 2016 г. отменить.

Защитник Гераськина В.М. в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора суда от 18 января 2016 г. в связи с чрезмерной суровостью назначенного Верендякину И.А. наказания. Ссылаясь на положительные данные о его личности, признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие влияния опьянения Верендякина И.А. на причины совершения им преступления, защитник просит приговор суда от 18 января 2016 г. отменить, назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации либо его смягчить.

В ходатайстве осужденный Верендякин И.А. просит не рассматривать апелляционную жалобу защитника Гераськиной В.М. в связи с расхождением их позиций защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова М.В. высказывает мнение о необоснованности содержащихся в них доводов, просит приговор суда от 18 января 2016 г. оставить без изменения.

В обращении, названном осужденным дополнением к апелляционной жалобе, Верендякин И.А. указывает на несостоятельность возражений государственного обвинителя.

Поскольку защитник Гераськина В.М. участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и может реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть изложенные ей доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Верендякин И.А. и его защитник Данилова К.С. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Каткова С.В. высказала мнение об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда от 18 января 2016 г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Верендякина И.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.В.А. показал в судебном заседании, что в ходе возникшей ссоры в квартире Верендякина И.А. последний нанес ему удар в область головы, не менее 2 ударов руками в область лица, коленом в область грудной клетки, затем после его ( К.В.А.) падения на пол Верендякин И.А. нанес ему не менее 5 ударов ногами в область головы, грудной клетки, туловища. У него был сломан нос, три ребра, он получил сотрясение головного мозга (т. 2 л.д. 8-9).

Потерпевший К.В.А. давал подробные последовательные показания в ходе судебного разбирательства, он помнит произошедшие события. При этом он не сообщал о своих падениях, что опровергает доводы осужденного о наличии такой возможности.

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2015 г. N 1006 (М) у К.В.А. обнаружены закрытые переломы 6, 7, 8 ребер слева, осложненные левосторонним пневмотораксом, перелом костей носа, кровоподтеки глазниц, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (т. 1 л.д. 21-22).

Судебная коллегия не соглашается с доводами Верендякина И.А., изложенными в апелляционной жалобе, о невозможности использования данного заключения эксперта в качестве доказательства.

Часть первая2 статьи 144 УПК Российской Федерации не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, должно быть обосновано, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 207 УПК Российской Федерации. Следовательно, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных статьей 207 УПК Российской Федерации, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречило бы также части первой статьи 8 УПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по уголовному делу осуществляется только судом.

Ходатайство Верендякина И.А. о назначении дополнительной экспертизы, изложенное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не было мотивированным. При этом предусмотренных законом оснований для ее назначения не имелось, на что правомерно обратил внимание следователь в постановлении от 5 ноября 2015 г.

Сторона защиты имела возможность заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но не воспользовалась своим правом.

Эксперт Т.И.В. в судебном заседании указала на то, что имевшиеся у К.В.А. телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 18-19).

На вопрос государственного обвинителя о возможности образования у К.В.А. телесных повреждений при ударах ногами, обутыми в сланцы, эксперт не смогла ответить, что не исключает такую возможность.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т.В. (показания оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации) дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 59-61).

В ходе судебного следствия Верендякин И.А. не отрицал то, что в ходе ссоры с К.В.А. нанес ему удары кулаками и ногой по телу и лицу, но указывал, что от его ударов обнаруженные телесные повреждения возникнуть не могли (т. 2 л.д. 16-17).

Из оглашенных в силу пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации показаний Верендякина И.А. следует, что обвиняемый подтвердил количество и локализацию нанесенных ударов, о которых сообщил потерпевший (т. 1 л.д. 69-74).

Те же обстоятельства Верендякин И.А. воспроизвел в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 82-86).

Из протокола допроса Верендякина И.А. следует, что допрос проводился в следственном изоляторе в присутствии защитника, он выполнен рукописным текстом. С учетом показаний врача М.С.О. судебная коллегия исключает возможность того, что данный протокол был подписан обвиняемым во время нахождения в болезненном состоянии.

Часть первая1 статьи 170 УПК Российской Федерации позволяет проводить проверку показаний на месте без участия понятых при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что и было сделано следователем.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса обвиняемого Верендякина И.А. и протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Верендякин И.А. отказывался от защитника Бундаева В.С. на стадии предварительного следствия, хотя имел такую возможность, в том числе путем изложения ходатайства в протоколе следственного действия, производимого с его участием.

Согласно ответу начальника ОП N 3 УМВД России по ГО Саранск Садигова А.М. от 24 ноября 2015 г. N 20/3-В-8 заявление Верендякина И.А. об отказе от защитника Бундаева В.С. поступило в отдел полиции уже после окончания предварительного расследования.

Из представленной в суд апелляционной инстанции ксерокопии журнала ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия взаимодействия с криминальной милицией следует, что 3 ноября 2015 г. Верендякин И.А. посещался следователем Юниной С.В. вместе с защитником.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов проведенных с участием защитника Бундаева В.С. следственных действий не имеется.

Протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не являются доказательствами, поэтому не могут быть признаны недопустимыми.

Замечания Верендякина И.А. на протокол судебного заседания, в которых он указывал на дачу К.Е.М. показаний о возможности получения переломов ребер при падении с высоты собственного роста, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В связи с этим оснований для их указания в приговоре не имеется.

Неустановление следователем свидетеля по имени Сергей не повлияло на законность вынесенного в отношении Верендякина И.А. приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Верендякина И.А. в совершении преступления.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно, квалификация его действий надлежащим образом мотивирована.

Суд первой инстанции назначил Верендякину И.А. наказание, которое соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для назначения более мягкого вида наказания или применения статей 64, 73 УК Российской Федерации отсутствуют, так как такое наказание не достигнет целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

Каких-либо противоправных действий, которые могли быть поводом для совершения преступления, потерпевший не совершал.

Назначение Верендякину И.А ... наказания по правилам части второй статьи 68 УК Российской Федерации не противоречит требованиям закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд правомерно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Верендякиным И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный привел себя сам, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело его к совершению тяжкого преступления против личности.

УПК Российской Федерации не требует для установления данного отягчающего наказание обстоятельства проведения каких-либо исследований. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается нахождение Верендякина И.А. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 18 января 2016 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Суд мотивировал причины, по которым принял решение об удовлетворении иска и определилразмер компенсации морального вреда. При этом судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

При этом осужденный ошибочно в апелляционной жалобе оспаривает размер компенсации материального ущерба, причиненного потерпевшему, так как такие исковые требования суд не рассматривал.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г. в отношении Верендякина И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.А. Кольбов

Судьи О.А. Бурканов

Е.В. Дерябин