Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-783/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

осужденного Колесникова Ю.В.,

защитника - адвоката Пазухина К.А.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова Ю.В., защитника Гаваева В.В. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г., которым

Колесников Ю.В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, в настоящее время не судимый,

осужден по части первой статьи 159 УК Российской Федерации с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. Колесников Ю.В. осужден за мошенничество в отношении денежных средств бюджета Российской Федерации в сумме "данные изъяты", совершенное "дата" путем предоставления в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Мордовия ложных сведений о праве на возмещение суммы налога на добавленную стоимость; за мошенничество в отношении денежных средств бюджета Российской Федерации в сумме "данные изъяты", совершенное "дата" путем предоставления в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Мордовия ложных сведений о праве на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в особо крупном размере.

Осужденным Колесниковым Ю.В. на приговор суда от 16 февраля 2016 г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов он указывает, что он и его жена являются индивидуальными предпринимателями, имеют непогашенные кредиты, погашать которые будет невозможно вследствие его нахождения в исправительном учреждении, работники его предприятий останутся без работы. Его жена является опекуном двух воспитанниц детского дома, нуждающихся в помощи с его стороны. Его пожилая мать также нуждается в его помощи. Он неоднократно награждался за достижения в работе, оказывал спонсорскую помощь, является председателем Совета предпринимателей при Администрации Чамзинского района, участвовал в декриминализации экономики района. Ссылаясь на другие положительные данные о своей личности, осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Колесников Ю.В. обращает внимание на то, что после вынесения приговора его женой в счет возмещения причиненного ущерба на счет Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Мордовия перечислены "данные изъяты" рублей. Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2016 г. с него была снята судимость по приговору суда от 15 июля 2014 г. Осужденный просит применить при назначении ему наказания положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Гаваев В.В. также высказывает мнение о незаконности приговора суда от 16 февраля 2016 г. По его мнению, проведенная сотрудниками ИФНС камеральная проверка не выявила каких-либо нарушений, а индивидуальные предприниматели, осуществляющие поставку пиломатериала, указали на то, что Колесникову Ю.В. поставки не производили, поэтому достаточных доказательств виновности последнего в совершении преступлений не имеется. Защитник просит вынести в отношении Колесникова Ю.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костин О.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить приговор суда от 16 февраля 2016 г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колесников Ю.В. и его защитник Пазухин К.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. При этом Колесников Ю.В. пояснил, что признает вину в совершении преступлений, им через жену возмещен причиненный преступлением ущерб.

Прокурор Каткова СВ. высказала мнение об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда от 16 февраля 2016 г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Колесникова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту налоговой проверки от 21 октября 2015 г. N 15 индивидуальным предпринимателем Колесниковым Ю.В. во 2 квартале "данные изъяты". неправомерно принят к вычету НДС по операциям с ООО "Юнистайл" в размере "данные изъяты". (т. 9 л.д. 157-254).

Представитель потерпевшего М.Е.Н. (главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Мордовия) показала, что "дата" индивидуальный предприниматель Колесников Ю.В. представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал "данные изъяты" года и документы, указывающие на поставку ему деревянных поддонов ООО "Юнистайл", на основании чего "дата" он получил возмещение НДС на сумму "данные изъяты". Впоследствии выяснилось, что документы от ООО "Юнистайл" были фиктивными и Колесников Ю.В. права на возмещение НДС в указанной сумме не имел (т. 10 л.д. 41-42).

Аналогичные показания даны свидетелями Е.Н.И., Ю.И.Н., Н.О.Ю. (т. 10 л.д. 43-44, 44-45, 46-47).

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.З. показала, что к ней обратился ее знакомый Колесников Ю.В. с просьбой изготовить документы от какого-нибудь юридического лица, свидетельствующие о поставках ему деревянных поддонов. Она изготовила такие документы от имени ООО "Юнистайл" и передала ему. Каких-либо поставок в действительности не было (т. 10 л.д. 49-50).

Свидетель Ш.А.В. (в представленных Колесниковым Ю.В. документах указан в качестве директора ООО "Юнистайл") показал, что не являлся учредителем или руководителем ООО "Юнистайл", подписи в документах ему не принадлежат (т. 10 л.д. 71-72).

Утверждения Колесникова Ю.В. о том, что документы от имени ООО "Юнистайл" вместе с поддонами ему привозил С.Р.Р.., опровергнуты данным свидетелем в судебном заседании (т. 10 л.д. 80-81).

Вина Колесникова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту налоговой проверки от 21 октября 2015 г. N 15 индивидуальным предпринимателем Колесниковым Ю.В. в 4 квартале "данные изъяты" г. неправомерно принят к вычету НДС по операциям с ООО "Гелиос" в сумме "данные изъяты". (т. 9 л.д. 157-254).

Представитель потерпевшего М.Е.Н. показала, что "дата" индивидуальный предприниматель Колесников Ю.В. представил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Мордовия налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал "данные изъяты" г. и документы, указывающие на приобретение им деревянных поддонов у ООО "Гелиос", на основании чего "дата" получил возмещение НДС в сумме "данные изъяты". В ходе проверки было установлено, что ООО "Гелиос" поставок Колесникову Ю.В. не производил, представленные последним документы были изготовлены по его просьбе сотрудниками Общества, а возмещение НДС получено им незаконно (т. 10 л.д. 41-43).

Аналогичные показания даны свидетелями Е.Н.И., Ю.И.Н., Н.О.Ю. (т. 10 л.д. 43-44, 44-45, 46-47).

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.З. показала, что к ней обратился ее знакомый Колесников Ю.В. с просьбой изготовить документы от какого-нибудь юридического лица, свидетельствующие о поставках ему деревянных поддонов. Она изготовила такие документы от имени ООО "Гелиос" и передала ему. Каких-либо поставок в действительности не было. Для создания видимости наличия сделок Колесников Ю.В. перечислил на счет ООО "Гелиос" денежные средства, часть которых она по его просьбе обналичила и передала ему, а другую часть перевела на его счет (т. 10 л.д. 49?52).

В судебном заседании свидетель Ю.О.С. (директор ООО "Гелиос") показала, что в документах, свидетельствующих о взаиморасчетах с Колесниковым Ю.В., подпись выполнена не ей (т. 10 л.д. 53).

Свидетель С.Р.Р ... в судебном заседании опроверг доводы Колесникова Ю.В. о том, что документы от ООО "Гелиос" он привозил вместе с поставляемыми поддонами (т. 10 л.д. 80-81).

Вина Колесникова Ю.В. в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Колесникова Ю.В. в совершении преступлений.

Судом дана оценка тому факту, что первоначально проведенная камеральная проверка представленных Колесниковым Ю.В. сведений не выявила нарушений. С учетом показаний свидетелей результаты данной проверки являются недостоверными.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно, квалификация его действий надлежащим образом мотивирована.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для назначения более мягкого вида наказания или применения статей 64, 73 УК Российской Федерации отсутствуют, так как такое наказание не достигнет целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд первой инстанции учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены возраст и состояние здоровья матери осужденного, состояние здоровья его жены, приемных детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данные обстоятельства, а также признание Колесниковым Ю.В. вины в совершении преступлений судебная коллегия признает смягчающими наказание в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, после вынесения приговора суда от 16 февраля 2016 г. Колесниковым Ю.В. полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим наказание, предусмотренным пунктом "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания Колесникову Ю.В. положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.

При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств достижение целей наказания невозможно при применении статей 64 или 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 53) на учет при назначении наказания Колесникову Ю.В. отягчающих наказание обстоятельств, тогда как таких не имеется, на что суд обратил внимание трижды на листах приговора 54 и 55. Данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Это обстоятельство также учитывается судебной коллегией при определении размера наказания, которое должно быть назначено осужденному.

Оказание Колесниковым Ю.В. спонсорской помощи, наличие непогашенных кредитов, а также подчиненных работников не предусмотрены частью первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для признания их таковыми в силу части второй статьи 61 УК Российской Федерации, они не связаны с совершенными Колесниковым Ю.В. преступлениями.

Судимость Колесникова Ю.В. по приговору суда от 15 июля 2014 г. была снята после вынесения приговора от 16 февраля 2016 г. и данный факт не влияет на законность последнего.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Оснований для применения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

По части первой статьи 159 УК Российской Федерации Колесников Ю.В. правомерно освобожден от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 16 февраля 2016 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. в отношении Колесникова Ю.В. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда от 16 февраля 2016 г. указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение Колесниковым Ю.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и возраст матери осужденного, состояние здоровья его жены, приемных детей, признание вины в совершении преступлений в суде апелляционной инстанции.

Назначенное Колесникову Ю.В. наказание по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.А. Кольбов

Судьи О.А. Бурканов

Е.В. Дерябин