Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. по делу N 22-835/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

потерпевшей С.Л.А.,

осужденного Симдянкина А.В.,

защитника - адвоката Нестеровой Н.Н.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симдянкина А.В., защитника Грызунова А.Н. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2016 г., которым

Симдянкин А.В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27.06.2006 приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по пункту "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года;

23.05.2007 приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия по пунктам "а", "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по пунктам "а", "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 декабря 2010 г. по отбытии наказания;

осужден по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных законом ограничений;

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2016 г. Симдянкин А.В. осужден за совершение "дата" в "адрес" Республики Мордовия убийства С.Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Симдянкин А.В. считает приговор суда от 4 марта 2016 г. незаконным в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующие обстоятельства. В ходе проверки показаний на месте он расположил труп погибшего, положив его на спину, тогда как из показаний свидетелей следует, что труп лежал лицом вниз. В датированном 15 января 2015 г. протоколе осмотра трупа указана дата смерти С.Д.В. - 8 ноября 2015 г., то есть его труп осматривался до наступления смерти. В предъявленном ему (Симдянкину А.В.) обвинении дата совершения преступления указана как 8 ноября 2016 г. Проверку его (Симдянкина А.В.) доводов о неправомерных действиях сотрудников полиции проводил Чамзинский МСО СУ СК России по Республике Мордовия, который и расследовал уголовное дело, то есть является заинтересованным в исходе проверки. 9 и 10 ноября 2015 г. он не находился в Чамзинском ИВС, поэтому его там не могли допрашивать. Согласно протоколу допроса от 9 ноября 2015 г. он допрашивался в ночное время, что запрещено. Оперуполномоченный Прытков А., знавший о применении к нему (Симдянкину А.В.) физического и психологического давления, допрошен не был. После применения к нему электрического тока он согласился подписать показания. Изъятую у него (Симдянкина А.В.) одежду следователь положил в пакет с одеждой убитого. Из-за этого волокна его одежды могли оказаться на одежде убитого. Обнаруженная на одежде кровь принадлежит ему, она попала на одежду после пореза. На орудии преступления его отпечатки пальцев и потожировые следы не обнаружены. С.Ю.А. во время совершения преступления была пьяна, поэтому не могла оценить состояние другого человека. В судебном заседании она давала противоречивые показания. Осужденный просит приговор суда от 4 марта 2016 г. отменить.

Защитник Грызунов А.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда от 4 марта 2016 г. По его мнению, обвинительный приговор основан только на показаниях Симдянкина А.В., данных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался. Других прямых доказательств его виновности не имеется. Защитник высказывает сомнения в том, что обнаруженный на месте преступления фрагмент кирпича является орудием убийства, так как на нем не обнаружены кровь, пот и другие следы. Заключения судебно-биологических экспертиз не исключают происхождение следов на изъятой одежде и подногтевом содержимом от их владельцев. Одежда осужденного и погибшего до проведения экспертизы находилась в одном пакете. Защитник просит приговор суда от 4 марта 2016 г. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исаев С.Н. высказывает мнение о необоснованности содержащихся в них доводов, просит приговор суда от 4 марта 2016 г. оставить без изменения.

Потерпевшей С.Л.А. также поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с изложенными в них доводами. В частности, она указывает на то, что одежда погибшего была приобретена за два дня до его убийства, а к С.Ю.А. С.Д.В. ходил за месяц до происшествия, поэтому на нее не могли попасть ворсинки с одежды Симдянкина А.В. при посещении свидетеля. Потерпевшая просит оставить приговор суда от 4 марта 2016 г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Симдянкин А.В. и его защитник Нестерова Н.Н. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая С.Л.А. и прокурор Теплякова Н.Г. высказали мнение об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда от 4 марта 2016 г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Симдянкина А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.В. показала, что в "дата" вышла из дома и увидела слева от крыльца человека, лежавшего на животе лицом вниз (т. 3 л.д. 194).

Свидетель Я.И.Г. показал, что выезжал на место происшествия, где обнаружил лежащего на животе около дома мужчину. Он был мертв. Для проверки пульса он перевернул труп на спину (т. 3 л.д. 196-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" около "адрес" был обнаружен труп С.Д.В., лежащий на спине, с телесными повреждениями. С левой стороны от крыльца обнаружен фрагмент кирпича (т. 1 л.д. 22-33).

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2015 г. N 288 на трупе С.Д.В. обнаружены телесные повреждения на голове, причиненные тупыми твердыми предметами, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.Д.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате полученных телесных повреждений (т. 1 л.д. 48-55).

10 ноября 2015 г. Симдянкиным А.В. подана явка с повинной, в которой он указывает на нанесение ударов С.Д.В. кулаком в область лица, ногой - в область тела, кирпичом - в область головы (т. 1 л.д. 97).

При допросе в ходе судебного следствия Симдянкин А.В. показал, что подошел к дому С.Ю.А. около 3 час. 30 мин., а вошел в дом в начале пятого часа. При этом Симдянкин А.В. не смог вразумительно объяснить то, что он делал в промежутке между этим временем (т. 3 л.д. 202).

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Симдянкин А.В. признавал факт причинения телесных повреждений С.Д.В., от которых наступила его смерть, подробно описывал свои действия, локализацию ударов и то, чем он их наносил. Данное описание согласуется с установленными в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа обстоятельствами.

Его пояснения о даче признательных показаний в результате примененного сотрудниками полиции насилия объективными данными не подтверждены. В протоколах следственных действий отсутствуют его записи, которые он якобы делал, о применении в отношении него насилия. Все допросы проводились в присутствии защитника, который защищал его и в ходе судебного разбирательства, от него Симдянкин А.В. не отказывался. Участие в допросах защитника исключало оказание на осужденного воздействия при даче показаний. Симдянкин А.В. утверждал, что сообщал следователю о применении к нему насилия сотрудниками полиции, при этом он не сообщал таких обстоятельств ни адвокату, защищавшему его, ни прокурору, проверявшему условия его содержания в следственном изоляторе, что является нелогичным.

Его же показания о том, что в последний раз он видел труп С.Д.В., лежащим на спине, при том, что он был обнаружен свидетелями лежащим на животе, а сотрудникам правоохранительных органов было об этом известно до производства допросов Симдянкина А.В., также указывает на то, что он мог давать такие показания, какие хотел. Причем в ходе последнего допроса он их изменил, указав на то, что не смотрел на позу трупа С.Д.В. в то время, когда возвращался к С.Ю.А. и уходил от нее. Судебная коллегия считает достоверными именно эти показания. По данной причине судебная коллегия считает недостоверными показания Симдянкина А.В. данные первоначально, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что труп С.Д.В. лежал на спине.

Из заключения эксперта от 11 ноября 2015 г. N 606 (МД) следует, что у Симдянкина А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При производстве экспертизы он пояснил, что в отношении него после 8 ноября 2015 г. никто физической силы не применял (т. 1 л.д. 102).

Данные доказательства опровергают утверждения Симдянкин А.В. о применении к нему насилия и без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2016 г.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2015 г. N 2698/4-1 на одежде С.Д.В. имеются волокна с одежды Симдянкина А.В., а на одежде последнего - волокна с одежды С.Д.В., (т. 2 л.д. 7-16).

Потерпевшая С.Л.А. показала в судебном заседании о том, что куртка и туфли были приобретены ее сыну за 2 дня до его смерти (т. 3 л.д. 203). Свидетель С.Ю.А. указала на то, что С.Д.В. приходил к ней последний раз примерно за месяц до произошедших событий (т. 3 л.д. 203).

Одежда С.Д.В. была изъята в ходе осмотра трупа 9 ноября 2015 г., упакована и опечатана в присутствии понятых (т. 1 л.д. 34-42). Одежда Симдянкина А.В. была изъята у него 11 ноября 2015 г., также упакована и опечатана (т. 1 л.д. 127-129). В той же упаковке они поступили для производства экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенной в обвинительном заключении технической ошибке в дате осмотра трупа.

Данными доказательствами опровергаются утверждения Симдянкина А.В. о возможности перемещения волокон одежды его и С.Д.В. при совместном хранении, а также при нахождении в квартире С.Ю.А.

Свидетель С.Ю.А. показала в судебном заседании, что в ночное время "дата" она по телефону договорилась с С.Д.В. о встрече у нее дома. В 3 час. 29 мин. ей позвонил С.Д.В. и попросил открыть входную дверь в подъезд, она отказалась, так как была пьяна. После этого С.Д.В. не пришел, на ее звонки и сообщения не отвечал. Около 3 час. 52 мин. ей позвонил Симдянкин А.В. и попросил его пустить к ней домой, она отказалась. После очередного звонка в 4 час. 00 мин. она бросила Симдянкину А.В. ключи через окно. Симдянкин А.В. пришел к ней в квартиру через 5-10 минут, забрал спиртное и ушел. Она заснула. После 6 часов ее разбудил Симдянкин А.В. и попросил закрыть за ним дверь (т. 3 л.д. 188-191).

В судебном заседании на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания С.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым поведение пришедшего к ней Симдянкина А.В. было нервозным (т. 2 л.д. 144-147). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Вопреки утверждениям Симдянкина А.В., показания С.Ю.А. относительно всех обстоятельств происшествия являются последовательными. Ее подробные показания, согласующиеся с другими доказательствами, указывают на такое ее состояние в ночь на "дата", которое позволяло ей в полной мере воспринимать и запоминать произошедшее.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Симдянкиной А.В. (показания оглашены на основании части четвертой статьи 281 УПК Российской Федерации) следует, что Симдянкин А.В. пришел домой ночью около 2-3 часов "дата" переоделся и ушел. Она легла спать. Домой он вернулся около 7 часов "дата", когда она проснулась (т. 1 л.д. 153-155).

Вина Симдянкина А.В. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка обвиняемого на оперуполномоченного Прыткова А.Н., который, по словам Симдянкина А.В., знал о применении насилия к осужденному, является необоснованной, так как ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля осужденный не заявлял.

В суде апелляционной инстанции свидетель Прытков А.Н. показал, что информацией о возможном применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Симдянкина А.В. не владеет. В его присутствии насилия в отношении Симдянкина А.В. никто не применял.

Отсутствие на изъятом фрагменте кирпича каких-либо следов преступления не свидетельствует о невиновности Симдянкина А.В.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Симдянкина А.В. в совершении преступления.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по части первой статьи 105 УК Российской Федерации правильно, квалификация его действий надлежащим образом мотивирована. Судебная коллегия соглашается с тем, что избранное Симдянкиным А.В. орудие преступления, локализация произведенных ударов прямо указывают на наличие у него умысла на убийство С.Д.В.

Суд первой инстанции назначил Симдянкину А.В. наказание, которое соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для назначения более мягкого вида наказания или применения статей 64, 73 УК Российской Федерации отсутствуют, так как такое наказание не достигнет целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Оснований для применения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 4 марта 2016 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Указание в предъявленном Симдянкину А.В. обвинение на то, что он встретил С.Д.В. в 3 час. 30 мин. "дата" является явной технической ошибкой, на что правомерной обратил внимание суд первой инстанции.

В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допроса Симдянкина А.В. от 9 и 10 ноября 2015 г., а также в ночное время.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора от 4 марта 2016 г. неправомерно сослался на заключение специалиста от 11 ноября 2015 г. N 71-ПИ/15 и на показания специалиста Крылова А.В., производные от данного заключения, так как указанное исследование не является доказательством ввиду того, что проверка объективности его результатов УПК Российской Федерации не предусмотрена. В настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов таких исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

Данные доказательства подлежат исключению из приговора суда от 4 марта 2016 г. Вместе с тем, совокупность других исследованных доказательств полностью подтверждает виновность Симдянкина А.В. в совершении преступления.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2016 г. в отношении Симдянкина А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда от 4 марта 2016 г. указание на доказательства: заключение специалиста от 11 ноября 2015 г. N 71-ПИ/15, показания специалиста Крылова А.В.,

В остальной части приговор суда от 4 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.А. Кольбов

Судьи О.А. Бурканов

Е.В. Дерябин