Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Телегиной А.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Телегина А.П. обратилась в суд с иском к Маслову Г.Я. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 04 апреля 2015 г. ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в срок до 20 апреля 2015 г. До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства не возвращены. В подтверждение заемных обязательств представлена расписка.

Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2015 г. по 10 декабря 2015 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2016 г. иск Телегиной А.П.оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Телегина А.П. считает решение суда незаконным, указав, что ответчиком дана ей расписка о возврате долга в подтверждение наличия задолженности перед ней за наем квартиры, которую ответчик снимал у нее, выехал, не оплатив за период с апреля по ноябрь 2015 года; отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора найма жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; между истцом и ответчиком имеется устный договор найма жилого помещения, письменным подтверждением которого является расписка Маслова Г.Я., из которой усматривается его обязательство по возврату денежной суммы - "данные изъяты" рублей в срок до 20 апреля 2015 г., доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Истец Телегина А.П., ответчик Маслов Г.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 68, 69), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 04 апреля 2015 г. Маслов Г.Я. должен Телегиной А.П. и обязуется отдать ей "данные изъяты" рублей 20 апреля 2015 г.

Из пояснений Телегиной А.П. усматривается, что Маслов Г.Я. у нее в заем сумму в размере "данные изъяты" рублей не брал. Договор займа, по условиям которого Телегина А.П. передала Маслову Г.Я. в заем сумму в размере "данные изъяты" рублей, также отсутствует. Истец не отрицала безденежность расписки от 04 апреля 2015 г. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются задолженностью Маслова Г.Я. по найму принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая возникший спор, суд, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 432, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, статьями 671, 674, 678 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности: - недоказанности факта заключения между сторонами договора займа; - непредставления истцом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора найма жилого помещения на условиях, указанных истцом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку законом предусмотрена письменная форма заключения договора найма жилого помещения (статьи 671, 674 ГК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имеется устный договор найма жилого помещения, письменным подтверждением которого является расписка Маслова Г.Я., судебной коллегией отклоняется, так как из представленной истцом расписки невозможно сделать вывод о том, что "данные изъяты" рублей - это долг ответчика перед истцом за наем жилого помещения, письменный договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом расписки также невозможно сделать вывод о том, что ответчик брал в заем у истца "данные изъяты" рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами как договора займа, так и договора найма жилого помещения на условиях, указанных истцом.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы суда, повторяют основания отказа пенсионного органа, получили должную оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телегиной А.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа