Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО Инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" Палагина И.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Региональная общественная организация "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действуя в интересах Мартыновой А.И., обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2015 г. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2015 г. по иску РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Рахматуллаевой А.И. (Мартыновой) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по устранению недостатков в квартире в размере "данные изъяты", неустойка за период с 09 марта 2015 г. по 18 июня 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Фактическое исполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований истца, по возврату излишне уплаченных денежных средств за квартиру, осуществлено 16 октября 2015 г. В связи, с чем истцом 06 ноября 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 19 июня 2015 г. по 15 октября 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей. Претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы и в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Мартыновой А.И. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскан с ООО Инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО Инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" в бюджет Рузаевского муниципального района государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО Инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" Палагин И.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что неустойка за заявленный период не подлежит взысканию, так как обязанность по выплате стоимости устранения недостатков квартиры наступила позже 24 сентября 2015 г., а именно с момента изготовления апелляционного определения и предъявления исполнительного листа к взысканию (л.д. 109).

В судебном заседании представитель ответчика ООО Инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" Сидоров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истица Мартынова А.И., представитель истца РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 октября 2013 г. между ООО Инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" и Рахматуллаевой А.И. (после регистрации брака фамилия изменена на Мартынову) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".26 октября 2013 г. за Рахматуллаевой (Мартыновой) А.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Рахматуллаевой (Мартыновой) А.И. предъявленные к ООО Инвестиционно - строительной компании "Саранскстройинвест", согласно которому в пользу Рахматуллаевой А.И. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере "данные изъяты"., неустойка за период с 09 марта 2015 г. по 18 июня 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные издержки связанные с проведением экспертизы "данные изъяты". (л.д.82-87).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика указывает, что неустойка за период с 19 июня 2015 г. по 15 октября 2015 г. не подлежит взысканию, так как обязанность по выплате стоимости устранения недостатков квартиры наступила позже 24 сентября 2015 г., а именно с момента изготовления апелляционного определения и предъявления исполнительного листа к взысканию. Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации N15-КГ13-7 от 11 февраля 2014 г. считают необоснованной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение прав потребителя до момента фактического исполнения обязательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что взыскание неустойки по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" Палагина И.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа