Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1098/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Михеева О.С.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с административным иском к отделу Ромодановского и Лямбирского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия об оспаривании акта проверки и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование указала, что в период с 15 по 30 декабря 2015 г. отделом надзорной деятельности Ромодановского и Лямбирского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия была проведена внеплановая проверка администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

Проверкой выявлены нарушения эксплуатации принадлежащего муниципальному образованию Ромодановского муниципального района Республики Мордовия здания школы, находящегося в оперативном управлении МБОУ "Ромодановская СОШ N 1", расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 30 декабря 2015 г. N 82.

По результатам проверки в адрес районной администрации вынесено предписание N 82/1/1 об устранении до 15 мая 2016 г. допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Проверка была проведена в отношении районной администрации, вместе с тем, осуществлялась в здании, где расположена школа, которое принадлежит указанному юридическому лицу на праве оперативного управления, а не районной администрации. Кроме того указывает, что по окончанию проверки, обжалуемые документы не были вручены присутствующим представителям районной администрации.

В связи с этим администрация просила отменить составленные отделом надзорной деятельности Ромодановского и Лямбирского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия акт проверки N 82 и предписания N 82/1/1 от 30 декабря 2015 г. (л.д. 2-3).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 114-120).

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Бочкарева М.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: проверка назначалась в отношении районной администрации, а фактически проверялось другое юридическое лицо; при проведении проверки присутствовали неуполномоченные районной администрацией лица, при этом районная администрация не извещалась о времени и месте составления акта проверки; у районной администрации запрашивались документы, которые принимались и утверждались юридическим лицом, в ведении которого находилась проверяемая школа (л.д. 133-124).

В судебное заседание представители административного истца Ромоданвского муниципального района Республики Мордовия, представителя заинтересованного лица МБОУ "Ромодановская СОШ N 1" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика отдела надзорной деятельности Ромодановского и Лямбирского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Болталин А.А. возразил относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 21 октября 2015 г. школа N 1, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности муниципальному образованию Ромодановский муниципальный район Республики Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 октября 2015 г.

01 декабря 2015 г. на основании постановления администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. N 1034 и акта приёма-передачи муниципального имущества от 01 декабря 2015 г. школа N 1 была закреплена на праве оперативного управления за МБОУ "Ромодановская СОШ N 1".

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. N РД-П4-6456 и на основании распоряжения отдела надзорной деятельности Ромодановского и Лямбирского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 11 декабря 2015 г. N 82 в отношении администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в период с 15 по 30 декабря 2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности и обследование используемых юридическим лицом здания по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки от 30 декабря 2015 г. N 82 в ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия выдано предписание от 30 декабря 2015 г. N 82/1/1 по устранению до 11 мая 2016 г. выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности вышеуказанных акта и предписания.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

В соответствии с положениями статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

При таких обстоятельствах следует, что основания для признания акта проверки и, соответственно, выданного на основании него предписания незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка назначалась в отношении районной администрации, а фактически проверялось другое юридическое лицо, а также о том, что у районной администрации запрашивались документы, которые принимались и утверждались юридическим лицом, в ведении которого находилась проверяемая школа, отклоняются.

Как видно из материалов дела, на момент назначения и проведения проверки школа N 1 находилась в ведении районной администрации, при этом решение о закреплении школы N 1 в оперативное управление было принято до назначении проверки, а право оперативного управления в отношении этой школы было зарегистрировано в ходе проведения проверки.

Однако районная администрация, которой подпунктом 4 пункта 11 распоряжения от 11 декабря 2015 г. N 82 предписывалось представить документы о правах на школу N 1, не представила документов, подтверждающих закрепление школы в оперативное управление другого юридического лица.

При этом при проведении проверки присутствовал заместитель главы районной администрации и при проведении проверки никаких замечаний относительно неправомерности проведения проверки в отношении здания, не находящегося в ведении районной администрации, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки присутствовали неуполномоченные районной администрацией лица, при этом районная администрация не извещалась о времени и месте составления акта проверки, отклоняются, поскольку при проведении проверки присутствовали заместитель главы районной администрации Савинов В.А. и заведующая отделом по работе с учреждениями образования, опеки и попечительства несовершеннолетних МКУ "Управление по социальной работе администрации Ромодановского муниципального района" Николина Ю.А., следовательно, районная администрация была извещена о времени и месте проведения проверки, а наделение полномочиями лиц, направленных для участия в проверки, зависит от добросовестности поведения самой районной администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у районной администрации запрашивались документы, которые принимались и утверждались юридическим лицом, в ведении которого находилась проверяемая школа, отклоняются, поскольку

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

Ю.П. Тамаров