Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ожаренкова П.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года, которым исковые требования Маркина Д.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Ожаренкова П.М. в пользу Маркина Д.В. компенсация морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с Ожаренкова П.М. государственная пошлина в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в 15 часов 20 минут у "адрес" в "адрес" по вине водителя Ожаренкова П.М., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Маркина Д.В., и " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Ожаренкова П.М.

Постановлением Череповецкого городского суда от 13 августа 2015 года Ожаренков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

06 октября 2015 года Маркин Д.В. обратился в суд с иском к Ожаренкову П.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что виновными действиями Ожаренкова П.М. ему был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания, которые заключаются том, что после ДТП он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, восстановительный период был длительный и сопровождался сильными болями.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Ожаренкова П.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Маркин Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ожаренков П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не поступало.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ожаренков П.М. выражает свое несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства трудного материального положения. Полагает, что суд не принял во внимание, что в действиях Маркина Д.В. имеется нарушение правил дорожного движения, что способствовало увеличению вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу и учитывая вышеприведенные нормы материального права, тот факт, что Маркину Д.В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение ему компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации в сумме ... рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояния здоровья истца, степени тяжести вреда здоровью, длительность срока излечения, тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, что соответствует вышеупомянутым нормам материального права.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, не зависит от материального положения ответчика, причинившего вред здоровью.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу Маркина Д.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей является разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ожаренкова П.М. о дате, времени и месте судебного заседания, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Рассмотрение данного гражданского дела было назначено на "ДАТА" в ... часов ... минут, о чем по адресу "адрес" было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явился. При этом уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Ожаренков П.М. указывает, что суд не принял во внимание, что в действиях Маркина Д.В. имеется нарушение правил дорожного движения, что также способствовало увеличению вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства произошедшего, с учетом которых суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Доказательства, свидетельствующие о нарушении Маркиным Д.В. правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожаренкова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова