Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова Р.В. по доверенности Виноградовой З.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Виноградова Р.В. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и администрации Ирдоматского сельского поселения о признании недействительными постановления администрации Череповецкого муниципального района от "ДАТА" N ... , договора купли-продажи земельного участка от "ДАТА" N ... , применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения истца Виноградова Р.В. и его представителя по доверенности Виноградовой З.С., судебная коллегия

установила:

Виноградов Р.В. является членом дачного некоммерческого товарищества "Рябинка" (далее - ДНТ "Рябинка"), созданного "ДАТА", и собственником земельного участка с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., расположенного на территории ДНТ "Рябинка" по адресу: "адрес".

Право собственности Виноградова Р.В. на указанный земельный участок возникло при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" Виноградов Р.В. обратился в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность бесплатно, в чём ему было отказано и разъяснена возможность выкупить земельный участок по рыночной стоимости.

На основании заявления Виноградова Р.В. постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 18 апреля 2014 года N 1038 "О продаже в собственность земельного участка" принято решение о продаже заявителю в собственность для ведения дачного хозяйства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., расположенного на территории ДНТ "Рябинка" по адресу: "адрес", по рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком.

"ДАТА" между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и Виноградовым Р.В. заключён договор N ... купли-продажи данного земельного участка по цене ... рублей ... копеек и "ДАТА" осуществлена государственная регистрация права собственности Виноградов Р.В., о чём выдано свидетельство серии ... N ... (л.д. ... ).

Ссылаясь на принадлежащее Виноградову Р.В. и незаконно нарушенное ответчиками право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, "ДАТА" представитель Виноградова Р.В. по доверенности Виноградова З.С. обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании постановления администрации Череповецкого муниципального района от 18 апреля 2014 года N 1038 и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и передаче земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование указал на противоречие акта органа местного самоуправления, на основании которого был заключён оспариваемый договор, пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заключении сделки под влиянием существенного заблуждения, чем нарушено его право на бесплатную приватизацию. О допущенном нарушении его прав ему стало известно из апелляционного определения Вологодского областного суда от "ДАТА" по делу N ... , следовательно, срок на оспаривание постановления от 18 апреля 2014 года N 1038, составляющий три года, и годичный срок на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, не пропущены. При установлении судом пропуска данных сроков просил суд об их восстановлении.

В судебное заседание истец Виноградов Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Виноградова Р.В. по доверенности Виноградова З.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Череповецкого муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил отзывы, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал: земельные участки ДНТ "Рябинка" были предоставлены в 2010 году - после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; истцом пропущены сроки, установленные статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания договора купли-продажи и постановления органа местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Виноградова Р.В. по доверенности Виноградова З.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указывая на то, что в настоящем деле имеет место спор о праве, для которого установлен общий срок исковой давности три года и такой срок истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Соловьёв В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, применимой к правоотношениям сторон, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом; предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя (часть 4 статьи 28 Закона N 66-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДНТ "Рябинка" было создано на основании решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества от "ДАТА" и приобрело статус юридического лица "ДАТА", то есть после вступления в силу указанного выше федерального закона.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что ДНТ "Рябинка" в какой-либо части является правопреемником садоводческих товариществ " ... " и " ... ".

Земельный участок, на котором расположено ДНТ "Рябинка", находится в неразграниченной государственной собственности и был предоставлен товариществу в аренду на основании договора N ... , заключённого с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района "ДАТА".

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение из данного правила составляют сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые являются ничтожными, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с их недействительностью.

Такого рода исключения в настоящем деле отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что Виноградов Р.В. не обладал безусловным правом на бесплатное приобретение в собственность находившегося в его пользовании земельного участка в ДНТ "Рябинка", в связи с чем отсутствуют основания для вывода как о ничтожности оспариваемой сделки, так и о её заключении истцом под влиянием существенного заблуждения.

Исходя из даты заключения оспариваемого договора купли-продажи ( "ДАТА"), даты регистрации права собственности Виноградова Р.В. на земельный участок ( "ДАТА") и даты обращения с настоящим иском в суд ( "ДАТА"), вывод суда первой инстанции о пропуске Виноградовым Р.В. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления судебная коллегия полагает правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению и в этой части.

Утверждение апеллянта о том, что в данном случае имеет место спор о праве, для которого установлен общий срок исковой давности три года, основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградова Р.В. по доверенности Виноградовой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.А. Сотников