Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тарлаковой Е.Р. по доверенности Тарлакова Р.А., представителя Добровинского Я.В. по доверенности Абдурахманова В.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2015, которым взыскано с Добровинского Я.В. в пользу Тарлаковой Е.Р. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение утраченного заработка ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тарлаковой Е.Р. в возмещение утраченного заработка ... рублей.

Взыскана с Добровинского Я.В. в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Румянцеву В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ответчика Добровинского Я.В. по доверенности Абдурахманова В.С., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" примерно в ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Добровинский Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Румянцеву В.И., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Тарлаковой Е.Р.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от "ДАТА" Добровинский Я.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... района Кунцево г. Москвы от "ДАТА" собственник автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , Румянцев В.И также был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Тарлакова Е.Р. "ДАТА" обратилась в суд с иском к Добровинскому Я.В., Румянцеву В.И., просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения утраченного заработка ... рублей ... копейки, взыскать с Добровинского Я.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причины телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в дальнейшем ей была установлена ... группа инвалидности. Она находилась на стационарном лечении с "ДАТА" по "ДАТА", на амбулаторном лечении по "ДАТА". Общий срок нахождения на больничном составил ... дней.

Истец Тарлакова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Её представитель Тарлаков Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заработок истцом получен в соответствии с договором об оказании услуг. По данному договору истец показывала жителям г. Вологды объекты недвижимости, расположенные в г. Москве, жителям г. Москвы - объекты недвижимости, расположенные в г. Вологде. Обучение в институте работе по договору не препятствовало, так как она училась не более трех раз в неделю, когда требовалось по работе приезжала на выходные дни в г. Вологду. Тарлакова Е.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения половины лица, переломы костей таза, в связи с чем испытывала сильные физические страдания. В настоящее время Тарлаковой Е.Р. установлена третья группа инвалидности.

Ответчик Добровинский Я.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Абдурахманов В.С. исковые требования не признал, полагал требование о взыскании компенсации морального вреда завышенным. Не отрицал вину Добровинского Я.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Высказывал сомнения относительно наличия у истца доходов от трудовой деятельности, поскольку она являлась студенткой, обучающееся по очной форме обучения в г. Москве, что не позволяет само по себе совмещать работу с учебой, в уголовном деле отсутствуют сведения о её трудоустройстве. Как следует из представленных налоговой инспекцией справок, налоги на доходы Тарлаковой Е.Р. не уплачивались. Справка о доходах истца выдана обществом с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "), генеральным директором которого является отец истца Тарлаков Р.В. и подписана бухгалтером, не имеющим полномочий на подписание. Последнее списание с карточки истца произошло "ДАТА", когда последняя находилась в реанимации и не могла их снять. В материалах дела имеется информация о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, не заметить, что водитель автомобиля тоже был пьян, она не могла, при этом она села в данную машину и ехала, не пристегнувшись, что также повлияло на степень причиненных ей травм. Просил обратить внимание на несоразмерность доходов истца и ответчика, поскольку ежемесячный размер доходов Тарлаковой Е.Р. значительно превышает средний доход на человека по г. Москве. Просил учесть и то, что оба ответчика признали свою вину, навещали истца в больнице, оплачивали медицинские услуги.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") по доверенности Соловьева К.В. исковые требования не признала, присоединилась к возражениям стороны ответчика. Полагала, что сумма неполученного истцом заработка не доказана. Обращений со стороны Тарлаковой Е.Р. в страховую компанию не поступало. Гражданская ответственности Румянцева В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах".

Ответчик Румянцев В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарлаковой Е.Р. по доверенности Тарлаков Р.А. ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, указывает, что Румянцев В.И. должен нести солидарную ответственность с Добровинским Я.В.

Представитель Добровинского Я.В. по доверенности Абдурахманов В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что не доказан размер утраченного истцом заработка, поскольку по данным налоговой инспекции, полученным в ответ на запрос суда, Тарлакова Е.Р. доход в заявленном размере не получала. Кроме того, не доказан период нетрудоспособности истца, так как из ответа на запрос суда Вологодской городской поликлиники следует, что Тарлакова Е.Р. за медицинской помощью не обращалась.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя Добровинского Я.В. по доверенности Абдурахманова В.С. представитель Тарлаковой Е.Р. по доверенности Тарлаков Р.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы, приведенные в отзыве, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... Добровинского Я.В. пассажиру Тарлаковой Е.Р., находящейся на заднем пассажирском сидении данного автомобиля, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Тарлакова Е.Р. проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Как следует из выписного эпикриза истории болезни N ... Тарлаковой Е.Р., в период с "ДАТА" по "ДАТА" она находилась на стационарном лечении в ... травматологическом отделении ... Согласно справке от "ДАТА" N ... , выданной ... , Тарлакова Е.Р. была освобождена от занятий в период с "ДАТА" по "ДАТА". Справкой от "ДАТА" N ... " Тарлакова Е.Р. освобождена от занятий с "ДАТА" по "ДАТА". Как усматривается из справки ... о временной нетрудоспособности от "ДАТА" N ... , Тарлакова Е.Р. была освобождена от занятий на период с "ДАТА" по "ДАТА".

Согласно акту освидетельствования медико-социальной экспертизы гражданина от "ДАТА" N ... , Тарлаковой Е.Р. установлена инвалидность 3 группы на срок до "ДАТА".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный Тарлаковой Е.Р. вред должна быть возложена на Добровинского Я.В., поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством на законных основаниях, так как был допущен к управлению транспортных средством с согласия собственника Румянцева В.И.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тарлаковой Е.Р. Тарлакова Р.А. о том, что Румянцев В.И., как владелец источника повышенной опасности, должен нести солидарную ответственность с Добровинским Я.В. подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание установление истцу третьей группы инвалидности, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер причиненных телесных повреждений пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 600 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания размера утраченного Тарлаковой Е.Р. заработка, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив гражданско-правовой договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг, заключенный "ДАТА" между истцом и ООО " ... ", в лице директора Тарлакова Р.В., справку о доходах Тарлаковой Е.Р. за ... , платежные поручения о перечислении истцу за период с "ДАТА" по "ДАТА" вознаграждений по договору от "ДАТА" на общую сумму ... рублей, выписку лицевого счета N ... по вкладу, открытого на имя Тарлаковой Е.Р., за период с "ДАТА" по "ДАТА" Вологодского отделения N ... ОАО " ... ", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку размер утраченного истцом заработка исчислен исходя из ее дохода за ... и длительности периода нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции поскольку оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Добровинского Я.В. по доверенности Абдурахманова В.С., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тарлаковой Е.Р. по доверенности Тарлакова Р.А., представителя Добровинского Я.В. по доверенности Абдурахманова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина