Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-1696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Кооператор" на решение Никольского районного суда Вологодской области от 14 января 2016 года, которым Сельскохозяйственному сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Кооператор" в иске к Колтаковой Г.Н. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Кооператор" на основании прав по должности Павловой Т.М., представителя Колтаковой Г.Н. по доверенности Терентьевой В.Н., судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" по "ДАТА" Колтакова Г.Н. работала ... производственного цеха Сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Кооператор" (далее - ССППК "Кооператор", работодатель).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на "ДАТА" в производственном цехе ССППК "Кооператор" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... , по состоянию на "ДАТА" в том же цехе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...

Ссылаясь на отказ Колтаковой Г.Н. в добровольном порядке возместить сумму недостачи, 18 ноября 2015 года ССППК "Кооператор" обратился в суд с иском к Колтаковой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в сумме ...

Определением суда от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казарина Г.Н., Баданина Е.В., Коноплева Т.Н., Дубовикова А.М.

Представители истца ССППК "Кооператор" по доверенности Корепина О.С., на основании прав по должности Павлова Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Колтакова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая на допущенные нарушения при проведении инвентаризации и отсутствие вины в образовании недостачи.

Ответчики Казарина Г.Н., Баданина Е.В., Коноплева Т.Н., Дубовикова А.М. в судебном заседании пояснили, что согласились на возмещение недостачи ввиду нежелания терять работу. Объяснения по поводу причин недостач у них запрошены не были.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ССППК "Кооператор" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Колтаковой Г.Н., полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая ССППК "Кооператор" в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не содержат достаточных сведений о наличии ущерба в указанном истцом объеме и причинах его возникновения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с предписаниями статей 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 22 марта 2012 года N 616-О-О, привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, при условии его виновного противоправного поведения.

При этом наличие у работодателя права на возмещение ущерба, причиненного недостачей ценностей, вверенных работнику или коллективу на основании специального письменного договора, не исключает необходимость установления факта и размера ущерба, круга причастных к этому лиц и степени их вины.

Возможность же возмещения ущерба по правилам пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств всецело зависит от правомерности заключения договора о полной материальной ответственности.

Из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормами трудового права предусмотрены конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с работником письменный договор о полной материальной ответственности, установлен перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договора, и определены взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей. Невыполнение предписаний законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный ущерб по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, выполняемая Колтаковой Г.Н. работа в должности технолога производственного цеха с учетом должностных обязанностей, организации производственного процесса не позволяла заключать с ней письменный договор о коллективной материальной ответственности. Иное входит в противоречие с законом и в частности с положениями Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, утвердившего Перечень должностей и работ, при замещении или выполнении которых работодатель может заключать соответствующие договора.

С учетом изложенного факт заключения договора о полной материальной ответственности и его наличие не могут обусловить привлечение истца к материальной ответственности.

Утверждения апеллятора о правомерности отнесения истца к числу материально ответственных лиц и заключения с ней договора о полной коллективной материальной ответственности являются следствием ошибочного толкования закона и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ССППК "Кооператор" не представлено доказательств возникновения ущерба в размере ... именно по вине Колтаковой Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя права требовать от ответчика возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка на основании статьи 241 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Кооператор" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина