Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потаповой С.А. по доверенности Якушевича В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2016, которым исковые требования Потаповой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дива" по доверенности Мыловой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от "ДАТА" N ... Потапова С.А. работала в должности ... в кабинете ... в обществе с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ООО "Дива").

Приказом от "ДАТА" N ... Потапова С.В. была уволена с занимаемой должности "ДАТА" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

В связи с обнаружением технической ошибки в приказе от "ДАТА" N ... приказом от "ДАТА" N ... внесены изменения: наименование должности Потаповой С.А. изменено с " ... " на " ... ".

Полагая увольнение незаконным, Потапова С.А. "ДАТА" обратилась в суд с иском к ООО "Дива". В обоснование требований указала, что на основании устного разрешения директора "ДАТА" она примерно в 12:30 ушла с работы. Полагала, что отсутствие на рабочем месте носило уважительный характер, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Акт о её отсутствии на рабочем месте носит недостоверный характер. В обоснование приказа об увольнении акт не приведен, должность, с которой она уволена, указана неправильно. Запись в трудовой книжке не соответствует формулировке приказа об увольнении.

Просила признать её увольнение из ООО "Дива" по основаниям, изложенным в приказе директора ООО "Дива" ФИО9 от "ДАТА" N ... ("прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"), а также записи за порядковым номером 21 от "ДАТА" в трудовой книжке Потаповой С.А. ("за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации") незаконными и необоснованными, восстановить её на работе в ООО "Дива" в должности " ... " с "ДАТА", взыскать с ООО "Дива" средний заработок за все время вынужденного прогула с "ДАТА" по день восстановления на работе, взыскать с ООО "Дива" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Потапова С.А. исковые требования поддержала, пояснила, обычно рабочий день с 08:00 до 17:00 при пятидневной рабочей неделе. При необходимости мастера задерживаются вечером и выходят в выходные. "ДАТА", не уточняя конкретного времени, она отпросилась у директора на концерт, запланированный в городе Череповце. На этот день был записан один клиент в 10:00, закончив работу с ним около 12:00, она пошла на укладку волос. В этот период времени администратор ей сообщила, что пришел клиент на маникюр, но она отказалась его принять, сославшись на то, что отпущена на концерт, кроме того, это не входит в её обязанности. В ходе телефонного разговора с директором пояснила, что уезжает на концерт. Рабочее место покинула в ... Когда пришла "ДАТА" на работу, ей сообщили об увольнении. Она написала объяснительную, обратилась в органы полиции и трудовую инспекцию. При увольнении заработную плату не выплатили. На работу не вышла "ДАТА" и "ДАТА", поскольку была переработка.

Представитель истца Потаповой С.А. по доверенности Якушевич В.А. суду пояснил, что истец работала в ООО "Дива" более года, претензий к ней не было. У Потаповой С.А. были приобретены билеты на концерт на "ДАТА" - её выходной день, потом концерт перенесли на "ДАТА". "ДАТА" истец поставила директора в известность о необходимости раньше уйти с работы, которая в устном порядке согласилась её отпустить. "ДАТА" в 12:30 истец убыла с работы. Потапова С.А. отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, что нельзя признать прогулом. Доказательств законности её увольнения работодателем не представлено. Акт не оспаривает.

Представитель ответчика ООО "Дива" по доверенности Мылова А.Н. просила суд исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что основанием увольнения Потаповой С.А. послужило отсутствие работника на рабочем месте с 12:30 до 21:00. Разрешения покинуть рабочее место истцом получено не было. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не представлено. Ранее Потапова С.А. допускала нарушения трудовых обязанностей, но письменно это не фиксировалось.

Представитель ответчика ООО "Дива" на основании прав по должности Калдарар В.В. суду пояснила, что Потапова С.А. работала по графику 2 через 2. "ДАТА" ей поступил звонок от администратора ФИО11 которая пояснила, что Потапова С.А. не принимает клиента. Она прибыла в салон в 12:30, истца на рабочем месте не оказалось. "ДАТА" истцу было предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Устного согласия Потаповой С.А. покинуть рабочее место "ДАТА" не давала. Разговора с истцом о концерте не было. Клиенты принимаются как по записи, так и в случае прихода по факту при наличии свободного мастера. Расчет с истцом при увольнении был произведен. Пояснила, что в представленном табеле содержится ошибка, ФИО11 в отпуске не была. Просила суду отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Потаповой С.А. по доверенности Якушевич В.А. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологда и ООО "Дива" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Потаповой С.А. на рабочем месте "ДАТА" с 12:30 до 21:00 имел место, доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул.

Из акта N ... от "ДАТА" об отсутствии на рабочем месте следует, что контрольными проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 12:30, 20:50 установлено, что Потапова С.А. не появлялась на рабочем месте до конца рабочего дня (л.д.17). Следовательно, факт отсутствия истца на рабочем месте работодателем был надлежащим образом зафиксирован.

Проверяя доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.12 правил внутреннего трудового распорядка ООО "Дива", утвержденных "ДАТА", запрещается в рабочее время оставлять рабочее место в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Работник может отсутствовать на работе только с предварительного согласия работодателя. С указанным документом Потапова С.А. была ознакомлена "ДАТА" (л.д.45-57).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 разрешение отсутствовать на работе "ДАТА" с 12:30 до 21:00 у работодателя надлежащим образом получено не было, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлено, в связи с чем правильно указал, что истец самовольно без уважительных причин покинула рабочее место.

Довод истца о том, что она отсутствовала на работе менее 4 часов, судом проверен и обоснованно признан несостоятельным, так как из материалов дела следует, что приказом ООО "Дива" от "ДАТА" N ... утвержден режим работы салона красоты " ... " (подразделение ООО "Дива") с 08.00 до 21.00, обеденный перерыв - 1 час по соглашению с работником. Приказано работникам осуществлять свои обязанности в недельном режиме рабочего времени 2 через 2, в соответствии с графиком сменности; осуществлять предоставление выходных дней по скользящему графику; режим рабочего времени устанавливать графиком смен, который утверждается работодателем (л.д.42). Истец в течение всего периода работы фактически осуществляла работу в таком режиме.

Распоряжением директора ООО "Дива" ФИО9 от "ДАТА" N ... у Потаповой С.А. затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте "ДАТА". С указанным документом Потапова С.А. была ознакомлена под роспись "ДАТА" (л.д.37).

"ДАТА" от ... Потаповой С.А. предоставлено заявление-объяснительная (л.д.39).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем установленного законом порядка и сроков увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования Потаповой С.А. о признании увольнения незаконным оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с "ДАТА" по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, аналогичные доводы приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потаповой С.А. по доверенности Якушевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина