Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной Е.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Касаткиной Е.И. к автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Вологодский институт развития образования" о восстановлении на работе, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Касаткиной Е.И., ее представителя Коптяева Д.В., представителя автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Вологодский институт развития образования" по доверенности Полетаева А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" по "ДАТА" Касаткина Е.И. работала в автономном образовательном учреждении Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Вологодский институт развития образования" (далее - АОУ ВО ДПО "Вологодский институт развития образования") в должности ...

На основании приказа N ... -лс от "ДАТА" АОУ ВО ДПО "Вологодский институт развития образования" трудовой договор с Касаткиной Е.И. от "ДАТА" расторгнут, Касаткина Е.И. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов).

Оспаривая правомерность увольнения, Касаткина Е.И. 21 декабря 2015 года обратилась в суд с иском к АОУ ВО ДПО "Вологодский институт развития образования", с учетом увеличения исковых требований просила признать незаконным и необоснованным приказ ответчика N ... -лс от "ДАТА" о прекращении трудовых отношений, восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с "ДАТА" в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, мотивировав требования нарушением процедуры сокращения штата, а именно не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а предлагаемые не соответствовали ее профилю и квалификации, нарушено право на преимущественное оставление на работе, кроме того, согласно мнению первичной профсоюзной организации проект приказа о прекращении трудового договора и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным коллективным договором АОУ ВО ДПО "Вологодский институт развития образования", региональным направлениям развития системы дошкольного образования, постановлению Правительства Вологодской области от 13 апреля 2015 года N 316.

В судебном заседании истец Касаткина Е.И. и ее представитель Коптяев Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что предложенные вакансии не соответствовали специализации и квалификации, кроме должности методиста на которую был принят посторонний человек до истечения срока предупреждения истца, неучтено мнение первичной профсоюзной организации, нарушен срок, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющий работодателю право на увольнение работника.

Представители ответчика АОУ ВО ДПО "Вологодский институт развития образования" по доверенностям Полетаев А.Н., Кругликова С.А. исковые требования не признали, указав на соблюдение работодателем процедуры увольнения Касаткиной Е.И.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Касаткина Е.И., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что на должность методиста был принят работник до истечения срока предупреждения об увольнении; нарушено право на преимущественное оставление на работе; неучтено мнение первичной профсоюзной организации; нарушен срок, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющий работодателю право на увольнение работника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с "ДАТА" по "ДАТА" Касаткина Е.И. состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности ...

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом АОУ ВО ДПО "Вологодский институт развития образования" N ... л/с от "ДАТА" истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов) (л.д. 6).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так, проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности работников. Данный факт подтверждается: приказом от "ДАТА" N ... , согласно которому лаборатория развития дошкольного образования исключена из структуры института как самостоятельное структурное подразделение (л.д. 169); приказом N ... от "ДАТА" об исключении из штатного состава, в том числе, 1 штатной единицы по должности "Заведующий лабораторией" (л.д. 63-64); приказом N ... от "ДАТА", свидетельствующим об исключении из структуры учреждения лаборатории развития дошкольного образования (л.д. 172); штатным расписанием, действовавшим на "ДАТА" и штатным расписанием, введенным в действие на "ДАТА" (л.д. 60-61, 176-177).

Доводы апелляционной жалобы в части обоснованности процедуры сокращения штата, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из положений Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 34, части 2 статьи 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом, при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы истца.

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приказе N ... от "ДАТА" не указано наименование лаборатории в которой подлежала сокращению должность заведующей, судебная коллегия находит несостоятельной, так как согласно приказу АОУ ВО ДПО "Вологодский институт развития образования" от "ДАТА" N ... лаборатория развития дошкольного образования исключена из структуры института как самостоятельное структурное подразделение.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Между тем, в период сокращения значилась только одна должность заведующей лабораторией развития дошкольного образования, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

По изложенным основаниям, довод апеллянта о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе, признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 30 сентября 2015 года Касаткина Е.И. была уведомлена о сокращении должности заведующей лабораторией развития дошкольного образования и об увольнении ее по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) (л.д. 7).

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что "ДАТА" ответчик уведомил председателя профсоюзной организации В.В. о принятии решения о сокращении штата работников организации, а также сокращении должности ситца с приложением копии приказа института от "ДАТА" N ... , проекта штатного расписания, проекта приказа о прекращении трудового договора с работником, проекта уведомления (л.д. 76-77).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса, может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Поскольку мнение профсоюзным органом не было мотивировано, вывод суда об отсутствии оснований для учета ответчиком мнения профсоюзного органа при разрешении вопроса об увольнении Касаткиной Е.И. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом установлено, что истцу неоднократно предлагались соответствующие ее квалификации и опыту работы, имеющиеся у ответчика вакансии, при этом от всех предложенных должностей Касаткина Е.И. отказалась (л.д. 54, 56, 57).

Доводы жалобы о том, что в нарушение законодательства не была предложена должность указанная методиста, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как на указанную должность в соответствии с трудовым договором от "ДАТА" была принята Козырева Л.Ю. (л.д. 51-53). Таким образом, на "ДАТА" указанная должность не являлась вакантной.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Касаткина Е.И. пояснила, что работа методиста отдела менеджмента образования требует определенного профессионализма, на данную должность она не претендовала, а претендовала на должность методиста лаборатории менеджмента общего образования. Работая заведующей лабораторией развития дошкольного образования, она занималась только направлением дошкольного образования. Остальные лаборатории занимаются научно-методическим обеспечением разных направлений: химии, физики, иностранного языка, коррекционной работы, то есть у каждого свое направление, которое не связано с ее уровнем образования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина