Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паутовой Н.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2016, которым исковые требования Паутовой Н.М. удовлетворены частично.

Признано незаконными решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе от "ДАТА" N ... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Паутовой Н.М. в части зачета в специальный стаж в календарном исчислении периодов с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" - отпуска по беременности и родам, "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" - командировки для повышения квалификации.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе возложена обязанность зачесть Паутовой Н.М. в специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды работы с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" - отпуска по беременности и родам, "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" - командировки для повышения квалификации.

Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее - ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) от "ДАТА" N ... Паутовой Н.М. отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (30 лет) по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-Ф3 "О страховых пенсиях".

На дату определения права, "ДАТА", лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения Паутовой Н.М. исчислена пенсионным органом в размере ... лет ... месяцев ... дней.

Отказано в зачете в специальный стаж истца по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-Ф3 "О страховых пенсиях" следующих периодов: "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" - командировки для повышения квалификации, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и с "ДАТА" на основании сведений персонифицированного учета, представленных работодателем.

Отказано в зачете в специальный стаж истца по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 в льготном исчислении (1 год работы считать за 1 год и 6 месяцев) периода работы с "ДАТА" по "ДАТА" в должности врача-интерна по судебно-медицинской экспертизе в Вологодском областном бюро судмедэкспертизы, так как документально не подтверждается выполнение работы, предусмотренной для врача судебно-медицинской экспертизы (проведение судебно-исследовательского вскрытия, исследования трупов и трупного материала, обработка трупного материала).

Включены в специальный стаж истца по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 календарно периоды с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" - отпуска по беременности и родам.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Паутова Н.М. "ДАТА" обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе. Просила суд признать решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе от "ДАТА" N ... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить в специальный стаж периоды работы с "ДАТА" по "ДАТА" в должности лаборанта судебно-гистологического отделения областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ярославской области, служебные командировки с целью повышения квалификации: "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", отпуска по беременности и родам с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" в льготном исчислении, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что работа в должности лаборанта судебно-гистологического отделения дает право на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости в льготном исчислении - 1 год и 6 месяцев. Нахождение в командировках также подлежит включению в указанный стаж, так как на профессиональное обучение она направлялась работодателем, средняя заработная плата по основному месту работы сохранялась. Период нахождения в отпусках по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам, поэтому он подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение (в льготном исчислении) трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Паутова Н.М. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе по доверенности Логвиненко М.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Паутова Н.М., ссылаясь на неправомерность не включения в её специальный стаж периода работы с "ДАТА" по "ДАТА" в должности лаборанта судебно-гистологического отделения областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ярославской области, ставит вопрос об отмене судебного решения в данной части по мотиву его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на нее, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-Ф3 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж Паутовой Н.М. периода работы с "ДАТА" по "ДАТА" в должности лаборанта судебно-гистологического отделения областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих факт работы Паутовой (Кузнецовой) Н.М. в указанной должности не представлено, записи в трудовой книжке опровергаются первичными документами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что "ДАТА" Паутова Н.М. принята уборщицей служебных помещений в Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Ярославской области. Приказом от "ДАТА" N ... она переведена санитаром судебно-гистологического отделения, приказом от "ДАТА" N ... - на должность лаборанта судебно-гистологического отделения, приказом от "ДАТА" N ... уволена по собственному желанию.

Между тем, как следует из документов, представленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГУЗ Ярославской области " ... ", Учреждение) по запросу суда апелляционной инстанции, приказом от "ДАТА" N ... Паутова (Кузнецова) Н.М. была принята на должность уборщика служебных помещений областного бюро судебно-медицинской экспертизы с "ДАТА". В соответствии с приказом от "ДАТА" Паутова (Кузнецова) Н.М. была переведена на должность санитарки судебно-гистологического отделения с "ДАТА".

Как усматривается из справки ГУЗ Ярославской области " ... " от "ДАТА" N ... , в соответствии с приказом от "ДАТА" Паутова (Кузнецова) Н.М. была переведена на должность санитарки судебно-гистологического отделения с "ДАТА".

В соответствии с приказом от "ДАТА" N ... Паутова (Кузнецова) Н.М. санитар гистологического отделения была уволена по собственному желанию с "ДАТА".

Из ответа ГУЗ Ярославской области " ... " от "ДАТА" следует, что приказов от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... в архиве нет.

В личной карточке и карточке-справке ГУЗ Ярославской области " ... " имеются сведения о работе Паутовой Н.М. с "ДАТА" уборщицей гистологического отделения (приказ от "ДАТА" N ... ), с "ДАТА" - санитаркой гистологического отделения (приказ от "ДАТА" N ... ).

Кроме того, согласно тарификационному списку работников на период "ДАТА", Паутова (Кузнецова) Н.М. занимала должность санитарки гистологического отделения Учреждения.

При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с "ДАТА" по "ДАТА" в должности лаборанта судебно-гистологического отделения областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ярославской области, не может быть принято во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов