Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова С.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2016 года, которым исковые требования Бычкова С.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде о признании незаконным приказа об увольнении от "ДАТА" N ... л/с, приказа об увольнении от "ДАТА" N ... , о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Бычкова С.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде по доверенности Билева В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решении законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бычков С.С. проходил службу в органах внутренних дел с "ДАТА" в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде).

На основании приказа N ... л/с от "ДАТА" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) Бычков С.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая правомерность увольнения, Бычков С.С. 08 декабря 2015 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о признании незаконными приказа об увольнении от "ДАТА" N ... л/с и приказа об увольнении от "ДАТА" N ... , восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой либо в равнозначной должности.

Исковые требования мотивировал нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, кроме того трудовая книжка содержит две записи об увольнении: "ДАТА" - приказ от "ДАТА" N ... ; "ДАТА" - приказ от "ДАТА" N ...

Определением суда от 30 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Вологде.

В судебном заседании истец Бычков С.С. исковые требования поддержал, пояснил, что сведения о нахождении на больничном предоставлял 09 ноября 2015 года в устной форме, листок временной нетрудоспособности не предъявлял.

Представитель истца Бычкова С.С. адвокат Телегина Т.Ф. исковые требования поддержала, указав, что проступок, вменяемый истцу, является дисциплинарным проступком, в связи с чем работодателем пропущен шестимесячный срок привлечения к ответственности в виде увольнения. При увольнении больничный лист не предъявлял.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. исковые требования не признала, указала, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, доказан, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Доводы о наличии двух приказов об увольнении не состоятельны. Истец не уведомил работодателя о том, что временно не трудоспособен.

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Билев В.А. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика УМВД России по Вологодской области. Суду пояснил, что первоначальная запись об увольнении внесена до получения приказа из аппарата УМВД по Вологодской области, данная запись признана недействительной, правовых последствий она не порождает.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бычков С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В обоснование требований указано на нарушение процедуры увольнения, а именно: пропуск ответчиком шестимесячного срока привлечения к ответственности в виде увольнения, поскольку совершенный им проступок является дисциплинарным проступком: увольнение произведено в период нахождения на больничном; наличие двух приказов об увольнении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием увольнения Бычкова С.С. со службы послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что являясь руководителем подразделения, наделенным властными полномочиями, незаконно завладел денежными средствами, предназначенными для работников и сотрудников подразделения Е.П., Т.В., Е.В., введя их в заблуждение относительно действительных целей использования денежных средств, в дальнейшем оказывал на них давление с целью сокрытия своих действий, что является нарушением части 1, 4 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 27, пунктов 5,12 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", подпунктов "а, в, д, м, о" статьи 11, статей 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 (протокол N 21).

Факт совершения Бычковым С.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами гражданского дела в совокупности: рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области А.С., объяснениями Т.В., Е.П., Е.В., М.А., Д.Ю., стенограммами записи телефонных разговоров между Бычковым С.С. и М.А.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в выписке из заключения служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как проступку, порочащему честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Отказывая Бычкову С.С. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, послуживший основанием к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом такого проступка, в связи с чем, указал на наличие у ответчика достаточных оснований для его увольнения со службы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ шестимесячного срока, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании положений указанного закона, поскольку оснований для применения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которой невозможно привлекать сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, у суда не имелось вследствие того, что уволен Бычков С.С. не за совершение дисциплинарного проступка.

Не может повлечь отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что истец в момент увольнения, имел на руках лист нетрудоспособности, о чем сообщил своему непосредственному руководству, поскольку был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бычков С.С. об открытии листка временной нетрудоспособности работодателю не сообщил и не предъявил данный документ в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Доказательств обратного истцом не предоставлено, в суде первой инстанции представитель Бычкова С.С. подтвердила, что при увольнении истец больничный лист не предъявлял.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд первой инстанции правомерно расценил данные действия истца как злоупотребление правом с его стороны.

Довод апеллянта в той части, что в отношении него издано два приказа об увольнении, состоятельным признать нельзя.

В суде апелляционной инстанции обозревался оригинал приказа N ... л/с от "ДАТА", данных об увольнении Бычкова С.С. в нем не содержится.

Кроме того, как верно указано судом, запись, внесенная на основании приказа УМВД России по Вологодской области N ... л/с от "ДАТА", признана недействительной, о чем имеется запись "ДАТА".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов