Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.А. Шангиной С.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2016 года, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности от "ДАТА" на квартиру по адресу: "адрес", заключенного между Потапенко Н.А. и Кузнецовым А.А., к договору применены правила договора купли-продажи.

На Стойкову Е.Н. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 11/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", заключенному между Потапенко Н.А., с одной стороны, и Кузнецовым А.А., с другой стороны, и оформленному путем совершения двух договоров: договора дарения 1/100 доли в праве собственности на квартиру от "ДАТА" и договора купли-продажи 43/100 доли в праве собственности на квартиру от "ДАТА".

Со Стойкова Е.Н. в пользу Кузнецова А.А. взыскана стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере ... рублей путем обращения взыскания на внесенные Стойкова Е.Н. в Управление Судебного Департамента в Вологодской области в счет обеспечения иска денежные средства в данной сумме.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Стойкова Е.Н. на 11/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", погашения записей о праве собственности Кузнецова А.А. на 11/25 доли.

С Потапенко Н.А. в пользу Стойкова Е.Н. взысканы расходы по оплате комиссионного сбора в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

С Кузнецова А.А. в пользу Стойкова Е.Н. взысканы расходы по оплате комиссионного сбора в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

С Потапенко Н.А. и Кузнецова А.А. в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина по ... рубля ... копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

Стойкова Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА", выданному нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район П.И.П., является собственником 14/25 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" сделана запись регистрации N ... (л.д. 7,8).

"ДАТА" Потапенко Н.А., являясь собственником 11/25 долей в праве общей собственности на указанную выше квартиру, подарил Кузнецову А.А. 1/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 36-37).

В тот же день между Потапенко Н.А. и Кузнецовым А.А. заключен договор купли-продажи 43/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 42-43).

"ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена государственная регистрация права собственности Кузнецова А.А. на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на названный выше объект недвижимости на основании договора дарения и договора купли-продажи от "ДАТА".

"ДАТА" Стойкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Потапенко Н.А., Кузнецову А.А., в котором просила признать договор дарения притворной сделкой; признать договор купли-продажи от "ДАТА" недействительным; перевести права и обязанности Кузнецова А.А. в отношении 11/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на Стойкову Е.Н.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Стойкова Е.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила просила признать договор дарения от "ДАТА" притворной сделкой и применить к нему правила договора купли-продажи; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от "ДАТА" и договору дарения от "ДАТА" на Стойкову Е.Н., как участника права собственности; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Потапенко Н.А., Кузнецова А.А. в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков уплаченную истцом комиссию за период обеспечения иска в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Стойкова Е.Н., ее представитель Воронин А.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Потапенко Н.А., его представитель Зедгинидзе Г.Н. исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Шангина С.Е. исковые требования не признала, пояснила, что договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру сторонами исполнен, полагала, что Стойкова Е.Н. должна возместить стоимость 1/100 доли Кузнецову А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова А.А. Шангина С.Е. просила решение суда изменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "ДАТА", применив к договору правила договора купли-продажи и взыскать со Стойковой Е.Н. в пользу Кузнецова А.А. стоимость 1/100 доли в размере ... рублей; взыскать со Стойковой Е.Н. в пользу Кузнецова А.А. расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав и сделок в сумме ... рубль; отказать Стойковой Е.Н. во взыскании с Кузнецова А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, комиссионного сбора и оплате юридических услуг; отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Кузнецова А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стойковой Е.Н. - Воронин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стойковой Е.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 10, 170, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно пришел к выводу о том, что наделение Кузнецова А.А. правом собственности на 1/100 долю означало приобретение им статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало Потапенко Н.А. от обязанности уведомлять другого сособственника - Стойкову Е.Н. о своем намерении продать принадлежащую ему долю.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "ДАТА", применении к договору дарения правил договора купли-продажи и взыскании со Стойковой Е.Н. в пользу Кузнецова А.А. стоимости 1/100 доли в размере ... рублей судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сделки дарения и купли-продажи, заключенные между ответчиками в один день - "ДАТА", свидетельствуют об изначальном намерении Потапенко Н.А. произвести отчуждение принадлежащих ему 11/25 долей в праве собственности на спорную квартиру, и изначальном намерении Кузнецова А.А. на приобретение именно 11/25 долей.

Суд первой инстанции при принятии решения учел объяснения Потапенко Н.А., подтвердившего, что он не предлагал Стойковой Е.Н. купить его 11/25 долей за ... рублей, внесение истцом на банковский счет управления Судебного департамента в Вологодской области указанной суммы, верно исходил из того, что ответчики, не являются родственниками, избранная ими последовательность совершения двух сделок (сначала по дарению 1/100 доли, затем по продаже 43/100 долей) была направлена на избежание необходимости соблюдать требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению Стойковой Е.Н. о намерении продать свою долю постороннему лицу, позволила им провести отчуждение 11/25 долей в праве собственности на спорную квартиру и представляла собой единую сделку по продаже Потапенко Н.А. Кузнецову А.А. 11/25 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценка суда первой инстанции сделки по дарению 1/100 доли, заключенной между ответчиками, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи 11/25 долей в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели ввиду, соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.А. о взыскании со Стойковой Е.Н. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав и сделок в сумме ... рубля, об отказе истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, комиссионного сбора и оплате юридических услуг;

об отказе

во

взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.А. Шангиной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: