Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорного С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования Нагорного С.А. к Прокофьеву С.И., Прокофьевой А.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бараевой И.С., ответчицы Прокофьевой А.А. и её представителя по ордеру адвоката Кузнецовой С.Г.,

установила:

Нагорный С.А. (продавец) и Прокофьев С.И. (покупатель) "ДАТА" заключили договор купли-продажи "адрес"; стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей и подлежала оплате за счёт собственных средств покупателя в размере ... рублей в день заключения договора и в оставшейся сумме ... рублей за счёт кредита, предоставленного покупателю ОАО "Сбербанк России", в течение ... рабочих дней после государственной регистрации права собственности.

Право собственности Прокофьева С.И. на указанное в договоре жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" серии ... N ...

Факт передачи денежных средств подтверждён расписками от "ДАТА" на сумму ... рублей и ... рублей.

Ссылалась на мнимый характер названной сделки, "ДАТА" Нагорный С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьеву С.И., Прокофьевой А.А., ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что в "ДАТА" его отчим Прокофьев С.И., являвшийся индивидуальным предпринимателем и нуждавшийся в оборотных средствах для развития бизнеса, обратился к нему с просьбой оказать содействие в получении кредита в ОАО "Сбербанк России" путём фиктивной продажи квартиры. Обещал погасить задолженность по кредиту досрочно и передать квартиру обратно в собственность. Сделка была оформлена "ДАТА", однако квартиру Прокофьеву С.И. не передавал, денежные средств в оплату её стоимости не получал; до настоящего времени проживает в квартире и содержит её за свой счёт. Прокофьев С.И. взятые на себя обязательства не исполнил и в настоящее время признан банкротом, а квартира включена в конкурсную массу. Отчуждать единственное жилое помещение в пользу Прокофьева С.И. намерений не имел, договор купли-продажи является безденежным.

Просил признать недействительным договор купли-продажи "адрес", прекратить право собственности Прокофьева С.И. на спорную квартиру и восстановить право собственности Нагорного С.А., исключить квартиру из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Прокофьева С.И. и прекратить ипотеку, зарегистрированную Управлением Росреестра по Вологодской области, одновременно погасив запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" производство в части исковых требований об исключении спорной квартиры из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Прокофьева С.И. прекращено.

В судебном заседании истец Нагорный С.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Прокофьева С.И. по доверенности Иванова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Прокофьев С.И. приобретал квартиру для их общего с Прокофьевой А.А. сына, так как бизнес развивался успешно. Предложил Нагорному С.А. продать квартиру, чтобы тот мог погасить долги и продолжал проживать в квартире. Истец знал, что его проживание в квартире носит временный характер.

В судебном заседании ответчица Прокофьева А.А. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что сделка купли-продажи совершена для вида.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Прокошева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Нагорный С.И. действовал по своей воле, а сделку нельзя считать ни мнимой, ни притворной, поскольку она реально исполнена и юридически значимый результат достигнут.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Некипелова И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, конкурсный управляющий Юлина Ю.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Нагорный С.А., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что сделка купли-продажи квартиры была совершена с пороком воли, под влиянием заблуждения относительно природы договора и носит недействительным характер, расписка в получении денежных средств является безденежной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Прокошева М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям действующего законодательства в сфере спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьёй 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведённых норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой, суд правильно указал на отсутствие таких оснований в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключённый "ДАТА" договор купли-продажи сторонами исполнен, деньги переданы покупателем Прокофьевым С.И. продавцу Нагорному С.А., что подтверждается распиской; право собственности покупателя Прокофьева С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи "адрес" и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении.

Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи от "ДАТА", Нагорный С.А. не представил.

При этом факт заключения договора купли-продажи на изложенных в нём условиях и свою подпись истец не оспаривает.

Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки, равно как и совершения её для вида, без намерения породить присущие ей последствия, истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сам по себе факт проживания в спорной квартире прежнего собственника после совершения сделки об отчуждении жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на порождение присущих такой сделке юридических последствий.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по представленным стороной истца доказательствам, отсутствуют.

Кроме того, суд, учитывая наличие ходатайства ответчика Прокофьева С.И. о применении срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из допущенного истцом Нагорным С.А. пропуска срока исковой давности. Такой вывод сформирован судом при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи "адрес" заключён "ДАТА", суд первой инстанции правомерно отказал Нагорному С.А. в удовлетворении иска о признании договора недействительным ввиду пропуска им срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд лишь "ДАТА", то есть по истечении названного срока.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представлял и о его восстановлении суд первой инстанции не просил.

Пропуск истцом срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств опровергается содержанием расписок, составленных и подписанных истцом Нагорным С.А.

Довод апеллянта о безденежности расписок отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в суд не представлено. Кроме того, указанное истцом обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, согласуется с имеющимися по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Н.В. Жгутова