Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базлова Д.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Базлова Д.Е. к Базловой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Хрипина О.А., ответчика Базловой Т.П., представителя ответчика Комаровой Л.П., судебная коллегия

установила:

на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" Базлов Д.Е. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 8-9).

"ДАТА" Базлов Д.Е. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру своей матери Базловой Т.П., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" сделана запись регистрации N ... (л.д. 6,7, 10).

"ДАТА" Базлов Д.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований от "ДАТА", просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи квартиры от "ДАТА" и применить последствия его недействительности. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статьи 166, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заключенный договор является формальной сделкой, не влекущей за собой каких-либо последствий, в связи с чем он не предпринимал никаких действий по исполнению условий договора в части снятия с регистрационного учета; договор купли-продажи доли в квартире был заключен под влиянием заблуждения, по просьбе его матери Базловой Т.П., которая убедила его отсутствии последствий заключения указанного договора; денежные средства по сделке ему не передавались, расписка о получении денег им не составлялась.

В судебном заседании истец Базлов Д.Е. и его представитель Хрипин О.А. исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор купли-продажи не был исполнен. Базлов Д.Е. осознал последствия, заключенной сделки после того, как его мать обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Базлова Т.П. и ее представитель Комарова Л.П. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что истец на момент заключения договора купли-продажи доли являлся совершеннолетним, самостоятельно осуществлял свои права, суть сделки понимал, выехал из квартиры добровольно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Вдовиченко С.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Базлов Д.Е., ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен; оспариваемый договор заключен под влиянием существенного заблуждения; сторонами условия договора купли-продажи не исполнены, в частности, истец - не снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", ответчик - не передал денежные средства в счет оплаты купленной доли; заключенная сделка носит формальный характер, стороны не имели намерений создавать соответствующие юридические последствия; решением Вологодского городского суда от "ДАТА" истец признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области обязано снять Базлова Д.Е. с регистрационного учета; просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Базлова Т.П. просила решение суда оставить без изменения.

Суду апелляционной инстанции представитель истца Хрипин О.А. представил ходатайство, в котором просил восстановить Базлову Д.Е. срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

Разрешая спор и отказывая Базлову Д.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 178, 179, 181, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что, подписав с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, истец Базлов Д.Е. в тот же день обратился в ГУЮ "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением, в котором просил зарегистрировать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" и осуществить переход права к Базловой Т.П. на основании договора купли-продажи от "ДАТА".

Регистрирующий орган в порядке установленном законом зарегистрировал право собственности Базлова Д.Е. на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", о чем выдал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности от "ДАТА". После чего был зарегистрирован переход права собственности по сделке к покупателю Базловой Т.П., запись о государственной регистрации права собственности на приобретенную ею по договору купли-продажи от "ДАТА" долю сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА".

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что исполнение по сделке началось с "ДАТА", с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истек, о чем заявлено ответчиком; принял во внимание, что истец, пропустивший срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представил, ходатайства о его восстановлении не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 8, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 196 названного кодекса срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 названного кодекса, является день нарушения права.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявления о пропуске исковой давности может быть сделано только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершенная между сторонами сделка купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру не является притворной, соответствует требованиям закона, заключена с соблюдением письменной формы, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, договор подписан лично Базловым Д.Е., воля которого, как продавца, была направлена на передачу принадлежащего ему имущества в собственность покупателя за плату, а воля Базловой Т.П. направлена на принятие приобретаемой доли и оплату ее цены, установленной договором.

Исполнение сторонами принятых на себя обязательств по указанной сделке подтверждено документально. В силу пункта 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, что сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку истец Базлов Д.Е. в суд с иском к Базловой Т.П. об исполнений условий договора и взыскании с нее денежных средств с момента заключения сделки не обращался.

Приобретенная доля в праве собственности на квартиру фактически передана ответчику, получившему свидетельство о государственной регистрации права на него в порядке, установленным законом.

Судебная коллегия приняла во внимание и вступившее в законную силу решение Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым истец признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Действия истца Базлова Д.Е. соответствовали статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру мнимой сделкой.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Базлова Т.П. ввела истца, не имеющего намерения продавать единственное жилье, в заблуждение относительно купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец до обращения в суд с иском, имея четкое намерение на продажу спорного имущества, продал его своей матери, после чего добровольно освободил занимаемое им жилое помещение, на протяжении 15 лет судьбой проданного им имущества не интересовался, расходов по его содержанию не нес.

Ссылка Базлова Д.Е. на то, что покупатель Базлова Т.П. не оплатила приобретенное ею имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Судебная коллегия, принимая во внимание статью 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базлова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: