Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симанкова А.С. на заочное решение Устюженского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2016 года, которым иск Саврасовой А. В. к Симанкову А.С. удовлетворен частично.

С Симанкова А.С. в пользу Саврасовой А. В. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , идентификационный номер (VIN) N ... , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" на пересечении "адрес" в "адрес" "адрес", взыскано ... рублей.

С Симанкова А.С. в пользу Саврасовой А. В. взысканы понесенные ею судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе расходы на услуги эксперта-оценщика в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Саврасова М.Е. к Симанкову А.С. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" около 19 часов 20 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Симанкова А.С., управлявшего автомобилем Lada-212140, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим С.С.Н., водителя Саврасова М.Е., управлявшего автомобилем HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Саврасовой А.В., и водителя К.И.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N ...

В результате произошедшего ДТП автомобилю HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения, а водителю Саврасову М.Е. телесные повреждения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее ООО "Бюро независимых экспертиз") N ... от "ДАТА" рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY ACCENT без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя Саврасова М.Е. застрахована открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (далее ОАО "СОГАЗ", страховщик) (страховой полис N ... N ... ).

Автогражданская ответственность водителя Симанкова А.С. не была застрахована, постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

"ДАТА" Саврасова А.В., Саврасов М.Е. обратились в суд с иском к Симанкову А.С., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Саврасовой А.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; в пользу Саврасова М.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, недополученную заработную плату в размере ... рублей ... копейки.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Череповецкий филиал ОАО "СОГАЗ".

В судебном заседании истец Саврасова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснила, что в сумму материального ущерба ... рублей ... копеек входят: расходы на ремонт автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на изготовление фотографий, почтовые расходы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Саврасов М.Е. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Симанков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Череповецкого филиала ОАО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Симанков А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Саврасовой А.В., Саврасова М.Е. в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен; судом первой инстанции не определен виновник ДТП, не исследован материал об административном правонарушении, не дана оценка решениям Устюженского районного суда от "ДАТА", принятым по делам N ... и N ...

В возражениях на апелляционную жалобу Саврасова А.В., Саврасов М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для его изменения либо отмены.

Доводы апелляционной жалобы Симанкова А.С. о его ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает несостоятельными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами, судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлены Симанкову А.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "адрес", указанному ответчиком в качестве адреса регистрации, как в справке о ДТП, так и в апелляционной жалобе.

"ДАТА" судебная корреспонденция, направленная Симанкову А.С., возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Симанков А.С. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по вине Симанкова А.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, был причинен вред имуществу Саврасовой А.В., в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд принял за основу отчет ООО "Бюро независимых экспертиз" N ... от "ДАТА", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY ACCENT на день ДТП с учетом износа составила ... рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в общей сумме ... рубля, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения (далее ПДД) на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По ходатайству Симанкова А.С. определением старшего инспектора ДПС С.И.Н. "ДАТА" было назначено автотехническое исследование.

Согласно акту экспертного исследования от "ДАТА" N ... по административному делу о ДТП N ... , полученному от эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Костромина Е.А., в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Lada-212140, государственный регистрационный знак N ... , Симанков А.С. подъезжал к перекрестку по главной дороге. Водитель встречного автомобиля HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак N ... , также подъезжал к данному перекрестку по главной дороге, намереваясь проследовать перекресток в прямом направлении. Водитель Симанков А.С. при повороте налево должен был уступить дорогу встречному автомобилю HYUNDAY ACCENT, руководствуясь при этом требованиями пункта 13.12 ПДД, но не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу движения автомобиля HYUNDAY ACCENT, создав на дороге опасную обстановку, которая привела к столкновению автомобилей.

Действия водителя Симанкова А.С. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 13.12 и 8.1 ПДД, выполняя указанные пункты ПДД, воздержавшись от выезда на левую сторону проезжей части дороги, водитель Симанков А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAY ACCENT.

Водитель автомобиля HYUNDAY ACCENT Саврасов М.Е. принимал меры к остановке своего автомобиля при обнаружении опасности для движения, о чем свидетельствует тормозной след, т.е. выполнял требования пункта 10.1 ПДД.

Ссылки подателя жалобы вину Саврасова М.Е. в произошедшем ДТП, выразившуюся в нарушении скоростного режима при движении на автомобиле, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.

Само по себе движение Саврасова М.Е. со скоростью, превышающую установленную ПДД, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно Симанков А.С. своими действиями создал опасную ситуацию на дороге для других участников дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей.

Согласно объяснениям Симанкова А.С., полученным в день ДТП, "ДАТА" он двигался на автомобиле Lada-212140, государственный регистрационный знак N ... , со стороны АЗС Лукойл по переулку "адрес". Приостановившись на перекрестке, включив левый указатель поворота, он видел, что с моста через "адрес" двигается автомобиль HYUNDAY ACCENT. Симанков А.С. думал, что успеет повернуть налево, выехал на полосу встречного движения, и в этот момент произошел удар, после чего его транспортное средство вынесло ближе к "адрес" и ударило о стоящий на перекрестке автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N ...

Объяснения Симанкова А.С. согласуются с объяснениями водителей К.И.М. и Саврасова М.Е.

В частности К.И.М. указал, что он остановился на перекрестке, чтобы пропустить идущие справа и слева автомобили; увидел, что со стороны АЗС Лукойл по переулку Комсомольскому в сторону моста через реку Мологу двигался автомобиль "Нива" с государственным регистрационным знаком N ... Указанный автомобиль не пропустил двигавшийся с моста автомобиль HYUNDAY ACCENT, произошло столкновение, после удара автомобиль "Нива" развернуло и ударило в стоящее транспортное средство ВАЗ-21043.

Саврасов М.Е. в своих объяснениях, полученных в день ДТП отмечал, что Симанков А.С., управляя автомобилем Lada-212140, при повороте налево не пропустил его автомобиль HYUNDAY ACCENT и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическими обстоятельствами дела, основано на собранных и исследованных по делу доказательствах, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения Устюженского районного суда от "ДАТА" по делам N ... и N ... юридического значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновником ДТП является водитель Симанков А.С., в связи с чем доводы его апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, основаниями для отмены или изменения судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Устюженского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: