Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лончинского Н.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.02.2016, которым Лончинскому Н.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Лончинского Н.В и его представителя Музыкантова Ю.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Грязовецкий" по доверенностям Рогалевой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рождественского В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лончинский Н.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Грязовецкий" (далее - МО МВД России "Грязовецкий").

На основании приказа от "ДАТА" N ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) Лончинский Н.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Оспаривая правомерность увольнения, Лончинский Н.В. "ДАТА" обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, МО МВД России "Грязовецкий". Просил признать незаконным его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указал, что факт совершения им проступка не был установлен в ходе служебной проверки, проступка он не совершал.

В судебном заседании истец Лончинский Н.В. и его представитель Музыкантов Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УМВД России по Вологодской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Грязовецкий" в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании "ДАТА" представитель УМВД России по Вологодской области и МО МВД России "Грязовецкий" по доверенности Рогалева А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву нарушений процедуры увольнения истца не допущено, решение о его увольнении является законным, поскольку материалами служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лончинский Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Полагает, что объяснения несовершеннолетней ФИО9, показания воспитателя ФИО10, носящие противоречивый характер, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку он не совершал проступка, ставшего причиной его увольнения. Показания ФИО11 подтверждают достоверность объяснений истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", опровергает факт употребления спиртного несовершеннолетней ФИО9 в отделе полиции. Указывает, что его действия по передаче несовершеннолетней ФИО9 воспитателю ФИО10 без проверки её документов и полномочий не могли нанести ущерб репутации истца и подорвали авторитет органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из заключения по результатам служебной проверки от "ДАТА", утвержденного временно исполняющим обязанности начальником УМВД России по Вологодской области ФИО12, следует, что старший оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России "Грязовецкий" ... Лончинский Н.В. совершил проступок, прочащий честь сотрудника органа внутренних дел, нарушив требования частей 1, 4 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункты "а, в, д, м, о" статьей 11, 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), выразившийся во влечении несовершеннолетней ФИО9 в распитие спиртных напитков в помещении отдела полиции, при исполнении служебных обязанностей, а также передаче её работникам учреждения без проверки документов, удостоверяющих личность и наличие полномочий на получение воспитанника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции, оценив материалы служебной проверки, показания свидетелей ФИО13, данных ею в судебном заседании "ДАТА", свидетеля ФИО14 - в судебном заседании "ДАТА", распечатку "смс-сообщений", направляемых ФИО9 на телефон ФИО11, в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства указанные в заключение по материалам служебной проверки нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела и подробно мотивированны в судебном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лончинского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов