Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антроповского А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворены.

С Антроповского А.А. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" по вине водителя Антроповского А.А., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N ... , автомобилю Peugeot Partner, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащему на праве собственности закрытому акционерному обществу "Энвижн Бизнес Салюшенс" (далее ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшенс"), причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 20 от "ДАТА" Антроповский А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 86).

Автогражданская ответственность Антроповского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", страховщик), (полис серии N ... N ... ), которое выплатило открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах"), застраховавшему гражданскую ответственность ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшенс", страховое возмещение в размере ... рублей (платежное поручение N ... от "ДАТА", л.д. 20).

"ДАТА" акционерное общество "СОГАЗ" (до переименования ОАО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Антроповскому А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель АО "СОГАЗ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антроповский А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Антроповский А.А., ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, просил решение суда отменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и установив, что Антроповский А.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "ДАТА", и причинении материального ущерба ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшенс", с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей право страховщика на предъявление регрессного требования в размере произведенной им выплаты к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "СОГАЗ" и взыскании с ответчика в возмещение в порядке регресса ущерба - ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Антроповского А.А. о неизвещении его времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела ответчик Антроповский А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области от "ДАТА" (л.д. 87), а также протоколом об административном правонарушении от "ДАТА", постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д. 74, 75).

Судебные повестки о рассмотрении дела "ДАТА" в 9 часов 00 минут направлены Антроповскому А.А. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: "адрес" (адрес указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА", протоколе об административном правонарушении от "ДАТА", постановлении по делу об административном правонарушении в качестве адреса фактического проживания); "адрес", указанному ответчиком в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе.

"ДАТА" судебная корреспонденция, направленная Антроповскому А.А., возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антроповского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: