Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкий городской родильный дом" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкий городской родильный дом" в пользу Кулакевич Е.А. взыскано в возмещение морального вреда ... рублей.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской "адрес" "Череповецкий городской родильный дом" в пользу Кулакевич И.В. взыскано в возмещение морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителей ответчика БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" Мяснова Г.В., Верстуниной Т.А., истцов Кулакевич Е.А., Кулакевич И.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Кулакевич Е.А., Кулакевич И.В. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения "Череповецкий городской родильный дом" (далее БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом") о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому.

В обоснование требований указали, что в результате несвоевременного проведения операции кесарево сечение у истцов погиб ребенок мужского пола, Кулакевич Е.А. была вынуждена проходить лечение в условиях стационара в течение 32 суток, поскольку во время родов возникла реальная угроза ее жизни и здоровью.

Потеря ребенка, тяжелое состояние здоровья Кулакевич Е.А. после операции, потеря надежды на рождение совместных детей в будущем в силу возраста истцов, возникшие по вине врачей БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом", вызвали у Кулакевич Е.А., Кулакевич И.В. физические и нравственные страдания.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филатова Г.В., Коржева Т.Ю.

В судебное заседание истцы Кулакевич Е.А., Кулакевич И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель Морозков Л.С. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в обоснование иска, указал, что проведенными экспертизами установлено наличие дефектов в оказании медицинской помощи, смерть плода могла быть предотвращена.

Представители ответчика БУЗ ВО "Череповецкий родильный дом" Верстунина Т.А., Мяснов Г.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что заключением экспертов не выявлено прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и гибелью плода, признаков причинения какого-либо вреда здоровью истца Кулакевич Е.А. не установлено. Не отрицая перенесенных истцами нравственных страданий, указали, что врачи Филатова Г.В., Коржева Т.Ю. уволены.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Филатова Г.В., Коржева Т.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе главный врач БУЗ ВО "Череповецкий родильный дом" Мяснов Г.В. просил решение суда изменить полностью или в части, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: снизить размер компенсации морального вреда в пользу Кулакевич Е.А. до ... рублей, в пользу Кулакевич И.В. до ... рублей. В обоснование жалобы указал, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью плода, возникшим у Кулакевич Е.А. заболеванием, а также на то, что вред здоровью истцу Кулакевич Е.А. экспертизами не определен. Ссылаясь на размер расходов учреждения здравоохранения по обеспечению родильниц и беременных стационара питанием и необходимыми условиями содержания, считал размер взысканной компенсации морального вреда для бюджетного учреждения значительным. Кроме того, обратил внимание на отказ истцов от захоронения своего ребенка и полагал, что такой отказ свидетельствует об отсутствии у них личного интереса в обеспечении достойного последнего пути их ребенка и доказывает заинтересованность лишь в денежных средствах, получаемых при компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулакевич Е.А., Кулакевич И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "ДАТА" N ... и обоснованно пришел к выводу о том, что некачественным оказанием медицинской помощи врачами БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" истцам причинен моральный вред, и исходя из принципа разумности, справедливости и цели, для достижения которой такого рода компенсация установлена законом, учитывая фактические обстоятельства дела, и то, что правом на компенсацию морального вреда в случае гибели ребенка обладают его родители, потеря ребенка является невосполнимой утратой родного человека и несет нравственные страдания для родителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кулакевич Е.А. в размере ... рублей, в пользу Кулакевич И.В. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела "ДАТА" Кулакевич Е.А. была поставлена на учет по беременности.

"ДАТА" Кулакевич Е.А. согласно направления врача женской консультации обратилась БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом" с диагнозом: ... , однако в госпитализации ей было отказано.

"ДАТА" Кулакевич Е.А. была госпитализирована в БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом".

Родовая деятельность зафиксирована с 17 часов 00 минут "ДАТА", в 21 час 00 минут зафиксирована слабость родовой деятельности.

Дежурный врач Коржева Т.Ю., учитывая сложившуюся акушерскую ситуацию ( ... ) около 7 часов 00 минут "ДАТА" приняла решение закончить роды экстренной операцией кесарево сечение. В 7 часов 10 минут извлечен крупный мальчик массой ... грамм, ростом ... см, с затянувшимся истинным узлом пуповины, без признаков живорожденности, реанимационные мероприятия прошли без эффекта, диагностирована интранатальная гибель плода.

19 февраля Кулакевич Е.А. переведена в гинекологическое отделение БУЗ ВО "Череповецкий городской родильный дом", откуда выписана "ДАТА" с диагнозом: ...

В ходе проведения проверок по факту смерти новорожденного ребенка было проведено ряд экспертиз.

В соответствии с заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "ДАТА" N ... по состоянию на 17 часов 00 минут "ДАТА" у плода Кулакевич Е.А. угрожающей гипоксии не наблюдалось.

При судебно-медицинской экспертизе (заключение эксперта N ... от "ДАТА") были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Кулакевич Е.А.: - при наличии совокупности относительных акушерских показаний не проведено плановое оперативное родоразрешение в срок до 40 недель беременности; затягивание II периода родов до 1 часа 54 минуты у женщины с отягощенным акушерским анамнезом.

По мнению экспертной комиссии, не проведение планового оперативного родоразрешения Кулакевич Е.А. в срок до 40 недель беременности никак не повлияло на возникновение в 2013 году у женщины анемии и метроэндометрита, и, соответственно, данный дефект оказания медицинской помощи в какой-либо связи с указанными заболеваниями не состоит. Операция кесарево сечение была выполнена истцу с целью спасения жизни плода. Смерть ребенка Кулакевич Е.А. наступила в результате ...

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов о непосредственной причине гибели плода и факторах этому способствовавших, а также учитывая при этом, что размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе, подробно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и смертью младенца в родах, о наличии письменного отказа истцов от захоронения погибшего ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводов суда они не опровергают, доказательствами обратного не являются.

Не являются основаниями к отмене или изменению решения суда и доводы апеллянта о значительности для бюджетного учреждения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкий городской родильный дом"- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: