Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПК Сокольский мясокомбинат"" о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий по реализации продукции, возложении обязанности прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через средства массовой информации принятое решение отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПК Сокольский мясокомбинат"" по доверенности Смирнова С.Д., судебная коллегия

установила:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Роспотребнадзор) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПК Сокольский мясокомбинат"" (далее - ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"") о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий по реализации продукции, возложении обязанности прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через средства массовой информации принятое решение. В обоснование иска указав, что ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже продовольственного сырья и пищевых продуктов допускает нарушения санитарно-эпидемиологических требований и прав неопределенного круга потребителей на качество товара, безопасность товара, информацию о товаре:

- в магазине N ... , по адресу: "адрес", отсутствуют условия для мытья разделочного инвентаря, используются упаковочные материалы без маркировки с цифровым обозначением и (или) буквенным обозначением (аббревиатурой) материала, из которого они изготовлены, пиктограмм и символов в соответствии с установленными требованиями, сопроводительных документов с информацией о ее наименовании, назначении, условиях хранения, транспортировки, возможности утилизации, наименовании и местонахождении изготовителя (производителя), информацией для связи с ними, наименовании и местонахождении уполномоченного изготовителем лица, импортера, информации для связи с ним, дате изготовления, на ценниках карамели с фруктово-ягодной начинкой " ... " отсутствует дата изготовления, отсутствует этикетка производителя конфет " ... "", на потребительской упаковке колбасы полукопченой " ... ", колбасы варено-копченой " ... ", " ... "", " ... " отсутствует дата изготовления;

- в магазине N ... , по адресу: "адрес", для отделки складского помещения применены материалы не устойчивые к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств, не обеспечено своевременное проведение текущего ремонта помещения, сыр " ... " не маркирован знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, лист-вкладыш с указанной маркировкой отсутствует, отсутствуют декларации о соответствии на консервы молокосодержащие " ... ", на ветчину " ... " отсутствует этикетка производителя;

- в магазине N ... , по адресу: "адрес", не производится контроль за влажностным режимом хранения продуктов, в складском помещении морозильный ларь с замороженными субпродуктами, бытовой холодильник с молочными продуктами не оснащены термометрами, в складском помещении в вертикальном холодильном шкафу осуществляется хранение молока при температуре +10 °С, в торговом зале осуществляется хранение вина при температуре +24,5 хранение мороженного " ... ", мороженого сливочного в вафельном стаканчике " ... ", пломбира в вафельном стаканчике, мороженого с заменителем молочного жира шоколадного в вафельном стаканчике осуществляется при температуре -15 °С, осуществлено хранение и реализация полукопченой колбасы " ... " с истекшим сроком хранения, на этикетке, расфасованных в отсутствие покупателя пельменей, отсутствует информация об условиях хранения, на маркировке заводских упаковок мясных полуфабрикатов и субпродуктов производства ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" не указанно замороженный или охлажденный продукт;

- в тонаре ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"", по адресу: "адрес", в морозильном ларе осуществляется совместное хранение доброкачественной продукции и продукции с истекшим сроком годности, на маркировке заводских упаковок мясных полуфабрикатов и субпродуктов производства ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" не указанно замороженный или охлажденный продукт;

- в торговом отделе ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"", расположенном в торговом центре "Рынок", по адресу: "адрес", не обеспечено наличие деклараций о соответствии на консервы " ... ", " ... ", горчицу " ... ", на потребительской упаковке колбасы варено-копченой " ... " отсутствует дата изготовления, на этикетке сарделек с сыром отсутствует дата изготовления и условия хранения.

Просило признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" по осуществлению розничной торговли пищевыми продуктами, выразившиеся в отсутствии обязательной информации о товаре, нарушениях условий хранения пищевых продуктов и реализации продуктов с истекшим сроком годности "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА"; обязать ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" прекратить нарушения действующего законодательства в части розничной продажи продовольственного сырья и пищевых продуктов с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов Таможенного союза в магазине N ... по адресу: Вологодская "адрес", в магазине N ... по адресу: "адрес", в магазине N ... по адресу: Вологодская "адрес", в тонаре по адресу: Вологодская "адрес", в торговом отделе торгового центра "Рынок" по адресу: Вологодская "адрес"; в случае удовлетворения иска обязать ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" в десятидневной срок довести решение суда до сведения населения через средства массовой информации - АНО редакцию газеты "Сокольская правда".

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по доверенности Сорокин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" по доверенности Смирнов С.Д. иск не признал. Представил отзыв в котором указал, что ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" факт выявленных нарушений не оспаривает. Считал, что у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по предъявлению требования о признании действий противоправными. Обратил внимание на устранение выявленных нарушений.

Специалисты Роспотребнадзора и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" ФИО7, ФИО8 пояснили, что выявленные нарушения имели место.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что направляя исковое заявление в интересах неопределенного круга потребителей, территориальный отдел исходил положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), согласно которым потребителем является любой гражданин имеющий намерение приобрести услуги или использующий услуги. Полагает, что суд не принял довод истца о необходимости провести проверку (обследование магазинов) соблюдения ответчиком в магазинах действующего законодательства, так как в суд были представлены формальные документы о снятии просроченной продукции с реализации, размещения вкладышей, но все это не дает возможности объективно оценить устранение нарушений в конкретных магазинах. Полагает, что ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основана на неверном его толковании, поскольку данное постановление содержит ссылку на возможность федерального органа исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей предъявлять требования к продавцам (исполнителям) цель которых признание действий противоправными или прекращение этих действий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая Роспотребнадзору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, статей 4, 8, 10, 12, 14, 40, 46, пунктов 1 - 4 статьи 18, пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 и исходя из того, что в ходе проверки деятельности ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" специалистами Роспотребнадзора выявлены нарушения требований действующего законодательства, за которые ответчику назначено административное наказание, а также из того, что в настоящее время ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" все выявленные нарушения устранены и не совершается каких-либо противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц по розничной продажи продовольственного сырья и пищевых продуктов с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов Таможенного союза, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом Роспотребнадзора "ДАТА" в отношении ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ... , частью 1 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Главным государственным санитарным врачом по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области "ДАТА" вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"", которыми данное юридическое лицо признано виновным в совершении административных правонарушений по статьям ... части 1 статьи ... КоАП РФ и подвергнуто наказанию.

В настоящее время ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" устранены выявленные нарушения и не совершается каких-либо противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц по розничной продажи продовольственного сырья и пищевых продуктов с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов Таможенного союза, что подтверждается товарными чеками на покупку смесителя, мойки, труб, уголков и угольников от "ДАТА", авансовым отчетом от "ДАТА" N ... , актом выполненных работ по установке двухсекционной мойки, смесителя, включая подводку водопровода холодной и горячей воды и канализации, демонтажу и монтажу горячего и холодного водоснабжения от "ДАТА", декларацией о соответствии на полимерную упаковку, маркировкой упаковки, справкой о закупке пакетов в унитарном предприятии " ... ", декларацией о соответствии полимерных пакетов, паспортом качества пакетов полимерных, приказом N ... и актом на списание конфет с фруктово-ягодной начинкой " ... ", " ... "" от "ДАТА", актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от "ДАТА" N ... , приказом N ... и актом на списание колбасы " ... ", " ... ", " ... "", " ... " от "ДАТА", свидетельством о соответствии от "ДАТА" на краску интерьерную, влагостойкую с фотографиями, подтверждающими проведение ремонта в складском помещении, приказом N ... и актом на списание сыра " ... " от "ДАТА", декларациями о соответствии консервов молокосодержащих сгущенных с сахаром, сертификатом о соответствии на консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от "ДАТА" N ... , согласно которому в ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором, представлен приказ N ... и акт на списание ветчины " ... " от "ДАТА", протоколом от "ДАТА" проверки знаний и навыков использования и эксплуатации психрометра, согласно которому работники ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" обучены работе с психрометром типа ВИТ, предназначенным для измерения относительной влажности и температуры воздуха, фототаблицей о размещении термометров в холодильных установках и температурном режиме в зоне хранения винно-водочной продукции, приказом N ... и актом на списание мороженого " ... ", мороженого сливочного в вафельном стаканчике, пломбира в вафельном стаканчике, мороженого с заменителем молочного жира шоколадного в вафельном стаканчике от "ДАТА", приказом N ... и актом на списание колбасы " ... " от "ДАТА", актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от "ДАТА" N ... , приказом N ... и актом на списание рубца, говяжьих и свиных купат от "ДАТА", приказом N ... и актом на списание фарша из говядины, фарша " ... ", фарша из свинины, фарша " ... ", котлет " ... ", ромштексов охлажденных, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от "ДАТА" N ... , согласно которому в ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором, представлены приказ N ... и акт на списание от "ДАТА", приказом N ... и актом на списание товара "Рулетик изысканный" от "ДАТА", приказом N ... и актом на списание консервов " ... ", " ... ", горчица " ... " от "ДАТА", приказом N ... и актом на списание колбасы "Охотничья" от "ДАТА", приказом N ... и актом на списание сарделек с сыром от "ДАТА", актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от "ДАТА" N ... , согласно которому в ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором, представлены приказ N ... и акт на списание от "ДАТА".

Роспотребнадзор, обращаясь с настоящим иском, ссылался на положения статьи 46 Закона N 2300-1, которой предусмотрен способ защиты неопределенного круга потребителей в виде обращения уполномоченного органа с требованиями о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 2300-1 орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными.

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой способ, как признание действий юридического лица противоправными, также отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (абзац 1). В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку самостоятельным способом защиты нарушенного права иск о признании действий юридического лица противоправными в связи с имевшими ранее нарушениями, не продолжающими причинять вред или угрожать новым вредом, не может являться, так как не влечет восстановления прав какого-либо лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял довод истца о необходимости провести проверку соблюдения ответчиком в магазинах действующего законодательства, так как в суд были представлены формальные документы, не дающие возможности объективно оценить устранение нарушений, отклоняются судебной коллегией, поскольку устранение выявленных нарушений подтверждено ответчиком не только актами о списании продукции, но и актами проверки Роспотребнадзора юридического лица от "ДАТА".

Доказательства того, что нарушения имели систематический характер и были продолжены после привлечения ООО "ТД "СПК Сокольский мясокомбинат"" к административной ответственности, проведения повторных проверок Роспотребнадзором "ДАТА", которые являлись бы основанием для применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А