Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.Н. , Цветкова В.М., Смекалова С.В., Савина В.А., Тимофеева В.Н., Тимофеев Н.В., Апрелева Д.Ю. и Туманова В.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования заместителя прокурора Чагодощенского района удовлетворены.

Одноэтажный дом, помещение под складирование дров, баня, помещение под размещение генератора, туалет, погреб, расположенные по адресу: "адрес", в непосредственной близости с кварталом ... , ... самовольными постройками.

На Тимофеева А.Н., Тимофеева В.Н., Тимофеева Н.В., Цветкова В.М., Смекалова С.В., Саввина В.Е., Туманова В.В. , Апрелева Д.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать одноэтажный дом, помещение под складирование дров, баню, помещение под размещение генератора, туалет, погреб, расположенные по адресу: "адрес", в непосредственной близости с кварталами ... , ... , и произвести рекультивацию земельного участка, на котором указанные постройки расположены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения ответчиков Тимофеева Н.В. и Туманова В.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

в ходе проведённой прокуратурой Чагодощенского района Вологодской области проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации установлено, что в период с "ДАТА" Тимофеев В.Н., Тимофеев А.Н. , Тимофеев Н.В., Цветков В.М., Смекалов С.В., Саввин В.Е. на земельном участке, распложенном по адресу: "адрес", в непосредственной близости с кварталами NN ... , ... , возвели следующие объекты: одноэтажный бревенчатый дом, бревенчатую баню, помещения для хранения дров и для размещения генератора, туалет и погреб.

Со ссылкой на нарушение требований названного законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения охраны и защиты лесов, заместитель прокурора Чагодощенского района Вологодской области в интересах неопределённого круга лиц "ДАТА" обратился в суд к указанным в предыдущем абзаце лицам с иском о признании построек самовольными и возложении обязанности по их демонтажу.

В обоснование требований указал, что о капитальности возведённых объектов свидетельствует невозможность их демонтажа и переноса без причинения несоразмерного ущерба. Возведённые без получения необходимых разрешений постройки эксплуатируются не для целей использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также не для целей, перечисленных в статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Земельный участок ответчикам не отводился и в пользование не предоставлялся, договор аренды или иной документ на право использования земельного участка отсутствует.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Туманов В.В. и Апрелев Д.Ю.

В судебном заседании помощник прокурора Чагодощенского района Краев А.В. исковые требования уточнил, просил суд при возложении обязанности демонтировать спорные постройки установить срок для исполнения такой обязанности - один месяц с момента вступления судебного акта в законную силу, а также обязать ответчиков произвести рекультивацию земельного участка, на котором расположены постройки.

Ответчики Тимофеев А.Н., Тимофеев В.Н., Тимофеев Н.В., Цветков В.М., Смекалов С.В., Саввин В.Е., Туманов В.В., Апрелев Д.Ю. и их представитель по устному ходатайству Ершова Л.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что спорные постройки не находятся на землях лесного фонда и, как следствие, земельный участок не является собственностью Российской Федерации. Спорные постройки не являются объектами недвижимости, так как не имеют фундамента или иной прочной связи с землёй. Установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации требования о необходимости получения разрешения на строительство и оформление акта ввода объектов в эксплуатацию не распространяются на временные объекты. Поскольку временный объект не является объектом недвижимости, на него не распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие в связи с самовольной постройкой. В иске прокурору просили отказать.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Крюков С.В. по существу заявленных требований доводов не привёл, ограничившись указанием на то, что спорные постройки не располагаются на землях лесного фонда.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; в отзыве на исковое заявление руководитель управления Ермоленко Л.М. заявленные прокурором требования поддержала в полном объёме, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н., Тимофеев В.Н., Тимофеев Н.В., Цветков В.М., Смекалов С.В., Саввин В.Е., Туманов В.В. и Апрелев Д.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Указывают, что одноэтажный дом был возведён не позднее ... года, следовательно, при рассмотрении дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как возведение одноэтажного дома было осуществлено в период действия Гражданского кодека РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы, не установлено, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, являются ли постройки движимым или недвижимым имуществом, не исследован вопрос о характеристиках спорных построек: год возникновения, назначение, площадь, этажность, наличие коммуникаций.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чагодощенского района Вологодской области Помазилкин Д.Е. и представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Никитина Н.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела с достаточной достоверностью подтверждено и не вызывает сомнений, что возведённые ответчиками спорные строения: одноэтажный бревенчатый дом размером ... метра на ... метров, бревенчатая баня, дощатые строение для хранения дров размером ... метра на ... метров, туалет и строение для размещения генератора, а также погреб, располагаются на покрытом лесом земельном участке, не входящем в состав земель лесного фонда.

Частью 2 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьёй 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Вне зависимости от того, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, не может быть отнесён к федеральной собственности, он фактически находится в неразграниченной государственной собственности, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность получить согласие (разрешение) собственника или лица, осуществляющего полномочия собственника, на использование земельного участка и размещение на нём строений.

Такое разрешение у ответчиков отсутствует и за его получением они никогда не обращались.

Земельный кодекс Российской Федерации в качестве оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, называет: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 1 статьи 39.1).

Ни по одному из указанных оснований право пользования земельным участком у ответчиков не возникло, землепользование с их стороны носит неправомерный характер.

Возведённые ответчиками строения не относятся к объектам лесной инфраструктуры и не связаны с осуществлением рекреационной деятельности. Доказательства обратного стороной ответчика представлены не были.

Из материалов дела с достоверностью следует, что спорные строения возведены истцами в "ДАТА", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возведении бревенчатого дома не позднее "ДАТА" судебная коллегия воспринимает критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат пояснениям ответчиков, дававшихся как в суде первой инстанции, так и в ходе прокурорской проверки.

Правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бревенчатые дом, баня и погреб являются недвижимым имуществом, не вызывает сомнений, так как названные строения в полной мере соответствуют признакам недвижимой вещи, определённым в статье 130 Гражданского кодекса РФ, - имеют прочную связь с землёй и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о признании бревенчатого дома, бревенчатой бани и погреба самовольными постройками и необходимости возложить на ответчиков обязанность снести названные строения, а также осуществить рекультивацию земельного участка является правильным.

Вместе с тем, хотя строение для хранения дров, строение для размещения генератора и туалет не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, указанные постройки, являясь вспомогательными и временными, созданы для обслуживания основных строений - дома и бани (главных вещей), связаны с ними общим назначением и в соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют их судьбе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бабаевского районного суда по существу является правильным и в соответствии с предписанием части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно базируется на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.Н., Цветкова В.М., Смекалова С.В., Савина В.А., Тимофеева В.Н., Тимофеева Н.В., Апрелева Д.Ю. и Туманова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Е.И. Дечкина