Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Е.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Боброва Е.С. к УМВД России по Вологодской области, МО МВД России "Грязовецкий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Боброва Е.С. по ордеру Музыкантова Ю.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Ильичева М.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" Бобров Е.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника экспертно-криминалистического отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Грязовецкий" (далее - МО МВД России "Грязовецкий").

На основании приказа N ... л/с от "ДАТА" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) Бобров Е.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая правомерность увольнения, Бобров Е.С. 22 декабря 2015 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивировал тем, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не доказан.

Определением суда от 02 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России "Грязовецкий".

Истец Бобров Е.С. и его представитель Музыкантов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что служебная проверка не проводилась, к административной ответственности Бобров Е.С. не привлекался.

Представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области, МО МВД России "Грязовецкий" по доверенности Ильичев М.С. исковые требования не признал, указал, что факт совершения Бобровым Е.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, установлен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бобров Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на не доказанность факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием увольнения Боброва Е.С. со службы послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Бобровым Е.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами гражданского дела в совокупности.

Так из объяснений Боброва Е.С. от "ДАТА", А.С. от "ДАТА" следует, что "ДАТА" после употребления спиртных напитков с А.С., решили переставить на парковке автомобиль марки ... Единственный комплект ключей от автомобиля находился у Боброва Е.С. Подойдя к машине, истец сел на водительское сидение, а А.С. - на пассажирское, после чего они поменялись местами и машина под управлением А.С., проехала около 5-10 метров по парковке (л.д. 17-18, 27-28).

Согласно рапорту и объяснениям инспектора дорожно-патрульной службы И.Р., последний наблюдал, как по стоянке медленно движется автомобиль марки ... После того, как автомашина остановилась, с места пассажира вышел мужчина, а девушка с водительского места пыталась пересесть на место пассажира (л.д. 39-40).

Из данных объяснений следует, что ключи от автомобиля находились только у Боброва Е.С, последний сел в автомобиль, вставил ключи в замок зажигания и сидел на водительском месте. Уступив А.С. водительское место при наличии ключей в замке зажигания, истец передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Бобров Е.С. и А.С. не оспаривали.

При этом, судом правомерно критически отнесся к показаниям Боброва Е.С. и А.С., данным в судебном заседании, поскольку показания противоречивы.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в выписке из заключения служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как проступку, порочащему честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Отказывая Боброву Е.С. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, послуживший основанием к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом такого проступка, в связи с чем, указал на наличие у ответчика достаточных оснований для его увольнения со службы.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Боброва Е.С. о недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно оставлены без удовлетворения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов