Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года, которым со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мезенева В.Н. взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мезеневу В.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Мезенева В.Н. по доверенности Стуканцева В.Е., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Казенному учреждению Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности", ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Мезеневу В.Н.

В результате ДТП автомобилю Мезенева В.Н. были причинены механические повреждения.

Кроме того, в справке о ДТП от "ДАТА" указано двое пострадавших: Мезенев В.Н. и ФИО10 (л.д. 7).

Постановлением ... от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 9).

В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не выявлено.

Ответственность владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), страховой полис ССС N ...

Ответственность владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", далее ПАО СК "Росгосстрах"), страховой полис ССС N ... (л.д. 21).

Согласно заключению N ... общества с ограниченной ответственностью ... от "ДАТА" стоимость ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составила ... рубль.

Обе страховые компании отказали Мезеневу В.Н. в выплате страхового возмещения.

"ДАТА" Мезенев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ... рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, а также нотариальные расходы в размере ... рублей.

Истец Мезенев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Соловьева К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в решении об отказе в страховой выплате.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Еркова И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление, которым исковые требования к СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что СПАО "Ингосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением ... от "ДАТА" в соответствии с заключением эксперта N ... от "ДАТА" телесные повреждения ФИО10 экспертом не оцениваются, телесные повреждения Мезенева В.Н. расцениваются, как не причинившие вред здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежащим отмене и вынесении нового решения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя частично требования истца за счет ответчика СПАО "Ингосстрах", и отказывая в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мезеневу В.Н. и ФИО10 в результате ДТП причинен вред здоровью.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В ходе проведения административного расследования с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных гражданкой ФИО10 и гражданином Мезеневым В.Н., были назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которых поручено БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключениям эксперта N ... и N ... от "ДАТА", соответственно, телесные повреждения ФИО10 экспертами не оцениваются, а телесные повреждения Мезенева В.Н. расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением ... от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО18 и Мезеневу В.Н. вреда здоровью не причинено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании надлежащим ответчиком СПАО "Ингосстрах", взыскании с него страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя и нотариальных расходов, и об отказе во взыскании страхового возмещения ущерба в рамках прямого возмещения убытков с ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции представителем истца Мезенева В.Н. по доверенности Стуканцевым В.Е. представлена копия платежного поручения N ... от "ДАТА" ООО "Росгосстрах" о перечислении Мезеневу В.Н. страхового возмещения в размере ... рублей по страховому акту N ... от "ДАТА", чем ООО "Росгосстрах" удовлетворило претензию истца о выплате страхового возмещения до принятия судом к производству искового заявления Мезенева В.Н. ( "ДАТА") судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащий ответчик ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатил страховое возмещение, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истец требований о взыскании неустойки за период после предъявления претензии к страховщику "ДАТА" не заявлял, оснований для ее взыскания судебная коллегия не находит.

Размер подлежащих взысканию с надлежащего ответчика расходов по составлению доверенности в размере 800 рублей, определилверно, поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определилко взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мезенева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: