Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-2426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления администрации "адрес" муниципального района Вологодской области к Иванову В. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Е. В., Иванова А. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Ратуновой Ю.А., Иванова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском Иванову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Е.В., Иванова А.В., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование указав, что ответчики отказываются освободить жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в то время как по программе переселения им предоставлено жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.

Просила выселить Иванова В.В., Иванова Е.В., Иванова А.В. из "адрес" с предоставлением "адрес" этого же населенного пункта.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности Ратунова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Е.В., Иванова А.В., иск не признал. Представил отзыв, в котором указал, что жилое помещение, предоставленное в порядке переселения из аварийного жилья, менее ранее занимаемого по площади.

Заместитель Сокольского межрайонного прокурора полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района по доверенности Кузнецова А.В. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что Иванов В.В., Иванов А.В., Иванов Е.В. зарегистрированы по адресу: "адрес", площадь которой согласно техническому паспорту на дом (поэтажному плану и экспликации), кадастровому паспорту составляет ... кв.м. Указывает, что согласно справке ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" от "ДАТА" N ... в ходе осмотра "адрес", расположенной по адресу: "адрес", выявлен факт объединения ее с квартирой N ... , площадью ... кв.м, с присоединением общего коридора, с выделением туалета и установки унитаза, с пробивкой дверного проема в капитальной стене между квартирами, с установкой душевой кабинки в жилой комнате, объединением кухни и жилой комнаты, установкой раковины и плиты с газовыми баллонами, септиком. Полагает, что судом при исследовании всех доказательств, данному факту не была дана надлежащая оценка, документов, подтверждающих законность перепланировки и переустройства, ответчиками в судебное заседание не предоставлено. При формировании программы переселения учитываются данные, имеющиеся в ГКН и технической документации, в связи с чем в рамках данной программы администрацией города была построена для семьи Ивановых квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Кроме того, указывает, что в 2011 году по заявлению Иванова В.В. о замене ордера на договор, администрацией города Кадникова был выдан договор социального найма N ... на жилое помещение, общей площадью ... кв.м, в соответствии с техническим паспортом на дом (по состоянию на 2000 год).

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов В.В., заместитель межрайонного прокурора просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. является нанимателем "адрес". Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение по договору социального найма от "ДАТА" N ... вселены его дети Иванов Е.В., Иванов А.В. Данный дом, 1960 года постройки, заключением от "ДАТА" N ... признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу после переселения проживающих в нем граждан.

Постановлением администрации от "ДАТА" N ... утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья на 2014-2017 годы. Дом, в котором проживает ответчик, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках этой программы.

С учетом указанных обстоятельств органом местного самоуправления в качестве вновь предоставляемого жилого помещения Иванову В.В. с несовершеннолетними Ивановым Е.В., Ивановым А.В. предложено переселиться в однокомнатную "адрес", общей площадью ... кв.м. Иванов В.В. от этой квартиры отказался, ссылаясь на технические характеристики предоставляемого жилья.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, так как именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений равнозначных по размеру жилой площади (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 18-В11-74).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику, занимающему по ордеру от "ДАТА" N ... и договору социального найма от "ДАТА" N ... квартиру площадью ... кв.м, предоставляется для переселения квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв.м, что создает объективные неудобства в пользовании жилым помещением, и пришел к выводу о неравнозначности квартир с точки зрения установленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при исследовании всех доказательств не была дана надлежащая оценка фактам, подтверждающим законность перепланировки и переустройства, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Согласно справке ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" от "ДАТА" N ... в ходе осмотра "адрес", площадью ... кв.м выявлен факт ее объединения с квартирой N ... , площадью ... кв.м.

Однако по ордеру от "ДАТА" N ... "адрес" площадью ... кв.м предоставлена семье ответчика, "ДАТА" с Ивановым В.В. администрацией заключен договор социального найма N ... на жилое помещение, общей площадью ... кв.м. Из лицевого счета N ... следует, что коммунальные платежи по "адрес" начислялись Иванову В.В. исходя из площади ... кв.м.

Доказательств того, что Иванов В.В. либо члены его семьи незаконно произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, увеличив общую и жилую площадь, присоединив к квартире N ... площадь квартиры N ... , администрацией судам ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.