Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-2461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуяхтова Д.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Полуяхтова Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Жукову М.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и садовый домик с кадастровым номером N ... , площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении садового домика с кадастровым номером N ... , площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Полуяхтова Д.А., его представителя Броскина Д.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Полуяхтов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП по Вологодской области) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... с садовым домиком, снятии ареста на строение, возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ним и Жуковым М.Ю. "ДАТА" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится строение - садовый домик. Осенью "ДАТА" на спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком судебными приставами-исполнителями наложен арест, поскольку участок и строение зарегистрированы на Жукова М.Ю., у которого имеется непогашенная кредитная задолженность. Обещания Жукова М.Ю. урегулировать возникшую ситуацию оставлены им без исполнения. Истцом соблюдены требования закона, он пользовался спорным земельным участком, принял его, уплачивал членские взносы в с/т "Совет". Письменная форма договора купли-продажи соблюдена, сделка реально выполнена. В связи с нарушением прав он был вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением от "ДАТА" гола к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жуков М.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 11 по Вологодской области).

Истец Полуяхтов Д.А., его представитель Броскин Д.А. в судебном заседании исковые требования изменили, просили признать за Полуяхтовым Д.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... и расположенный на нем садовый домик, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Красиковой С.В. от "ДАТА", вернуть уплаченную государственную пошлину. Измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ФССП по Вологодской области судебный пристав-исполнитель Красикова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд отзыве возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Жуков М.Ю., представитель ответчика МИФНС России N 11 по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) Юдина М.И., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области Каплевская С.З. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого садоводческого товарищества "Совет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полуяхтов Д.А. ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что фактически садовый домик принадлежит ему, поскольку договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, денежные средства во исполнение договора переданы Жукову М.Ю. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров является необоснованным. Договор купли-продажи садового домика следует считать заключенным, поскольку Жуков М.Ю. совершил конклюдентные действия. Отсутствие полномочий ФИО1 в доверенности от "ДАТА" на продажу садового домика правового значения не имеет, поскольку стороны изначально договорились о продаже земельного участка с садовым домиком. Кроме того, договор купли-продажи садового домика сторонами не оспорен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" между ФИО1 (Продавец), действующей на основании доверенности от имени Жукова М.Ю. в рамках предоставленных ей полномочий, и Полуяхтовым Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701012:90, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Из содержания договора купли-продажи следует, что на земельном участке имеется строение, индивидуальные характеристики объекта недвижимости не указаны.

На основании указанного договора ФИО1, Жуков М.Ю., Полуяхтов Д.А. в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок не обращались.

За государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок Жуков М.Ю. и Полуяхтов Д.А. обратились "ДАТА", при этом в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи земельного участка от "ДАТА", согласно которому на участке здания, строения, сооружения не размещены, в то время как из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что на земельном участке расположен садовый домик, принадлежащий на праве собственности Жукову М.Ю.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 8.1, 131, 164, 223, 431, 549-551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от "ДАТА" является незаключенным, в связи с чем основания для признания за Полуяхтовым Д.А. права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства договор купли-продажи от "ДАТА" садового домика, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1, действующей от имени Жукова М.Ю., и Полуяхтовым Д.А., поскольку доверенность на продажу указанного объекта недвижимости Жуковым М.Ю. ФИО1 не выдавалась, кроме того, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном токовании норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, которые предусматривают обязательную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, после которой для приобретателя наступают правовые последствия совершения сделки.

Надлежащее исполнение условий договора, фактическое пользование земельным участком и расположенном на нем строением, о чем ссылается апеллянт, в силу закона не влекут за собой переход права собственности от продавца к покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении садового домика, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что наложенный запрет является правомерным и не нарушает права истца, поскольку собственником спорного объекта недвижимости он не является, запрет наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, в отношении собственника садового домика Жукова М.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуяхтова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: