Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кановой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кановой Е.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дентал" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Кановой Е.В., представителей БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" по доверенности Кацитадзе Г.Т., Чупиной Е.М., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Канова Е.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" (далее - БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4") о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда - ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате оказания некачественной медицинской услуги по удалению зуба Кановой Е.В. причинен вред здоровью, на восстановление которого ей были понесены расходы. Кроме того, на протяжении длительного времени она не могла принимать пищу, вынуждена была посещать медицинские процедуры, испытывала нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дентал" (далее - ООО "Мастер Дентал"), в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клиника Говорово" (далее - ООО "Клиника Говорово"), хирург-стоматолог БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Капская Г.Я.

В судебном заседании истец Канова Е.В. исковые требования поддержала. Полагала, что надлежащим ответчиком является БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4".

Представители ответчика БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" по доверенностям Михайлова Е.В., Кацитадзе Г.Т. исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Мастер Дентал", представитель третьего лица ООО "Клиника Говорово", третье лицо хирург-стоматолог БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Капская Г.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канова Е.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, поскольку исковые требования вытекают из причинения вреда здоровью. Обращение за медицинской помощью в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" повлекло причинение вреда здоровью, которое вызвало у нее физические и нравственные страдания. Указывает на наличие причинно-следственной связи между проведенной операцией по удалению зуба и возникшими последствиями. В решении суда отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, вопрос о назначении по делу экспертизы судом не разрешался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Марсова О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью Кановой Е.В. и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, "ДАТА" стоматологом БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Кановой Е.В. был удален зуб, при посещении врача на следующий день жалоб от пациента не поступало.

В период с "ДАТА" истец в поликлинику за медицинской помощью не обращалась.

"ДАТА" Канова Е.В. обратилась в частную клинику ООО "Мастер Дентал", где у нее диагностировали альвеолит после удаления зуба.

"ДАТА" Канова Е.В. обратилась в ООО "Клиника "Говорово", где был диагностирован экзостоз-выступ костной ткани после удаления.

Из материалов дела следует, что доказательств причинения вреда здоровью действиями стоматолога Капской Г.Я. вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг суду не представлено.

Так, протоколом заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" от "ДАТА", качество оказания медицинской помощи Кановой Е.В. в "ДАТА" было признано удовлетворительным.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика альвеолит является частым последствием неблагоприятного течения экстракции зуба, которое может возникнуть в том числе по вине пациента, экзостоз-выступ возникает у всех функционально при отсутствии зубов в окружении и не требует медицинских вмешательств, сглаживается самостоятельно в течение года.

Поскольку доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, последствия удаления зуба в виде выставленных диагнозов, по мнению судебной коллегии, нельзя расценивать как вред здоровью.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причинения вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" и наступившим последствиями в ходе рассмотрения дела со стороны истца не поступило.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца не установлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между проведенной операцией по удалению зуба и наступившими последствиями в виде причинения вреда, не может быть принят во внимание.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей при недоказанности юридически значимого обстоятельства причинения вреда здоровью также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: