Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Остроумовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окуневой Т.Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Окуневой Т.Ф. взысканы убытки в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Окуневой Т.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Окуневой Т.Ф., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Окунева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, причиненный ей моральный вред и понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы, просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Истец Окунева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Окунева Т.Ф. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении о привлечении Окуневой Т.Ф к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста не назначалось, руководствуясь статьями 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от "ДАТА" Окунева Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Решением судьи Вологодского городского суда от "ДАТА" постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от "ДАТА" оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от "ДАТА" Окунева Т.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от "ДАТА" постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от "ДАТА" и решение судьи Вологодского городского суда от "ДАТА" отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку N 2.

"ДАТА" постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окуневой Т.Ф. прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда от "ДАТА" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Окуневой Т.Ф. к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Вологодского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окуневой Т.Ф. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Вологодского областного суда от "ДАТА" удовлетворена жалоба Окуневой Т.Ф., отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от "ДАТА", вынесенное в отношении Окуневой Т.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции Окуневой Т.Ф. в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из смысла статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста Окуневой Т.Ф. причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, а размер такой компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом изложенного, доводов апелляционной жалобы, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы Окуневой Т.Ф. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отклоняет.

Разрешая спор, принимая во внимание статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец Окунева Т.Ф. понесла расходы, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что за подготовку жалобы на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от "ДАТА", решение Вологодского городского суда от "ДАТА" по договору на оказание юридических услуг N ... от "ДАТА" и акту выполненных работ от "ДАТА" Окунева Т.Ф. оплатила Суслову И.С. ... рублей; за представление и защиту интересов Окуневой Т.Ф. по делу об административном правонарушении N ... (по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении дела в суде первой инстанции (у мирового судьи) по договору на оказание юридических услуг N ... от "ДАТА", в редакции дополнительного соглашения от "ДАТА", акту выполненных работ от "ДАТА" Окунева Т.Ф. оплатила Суслову И.С. ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат, определив их размер в сумме ... рублей.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашении истца и его представителя по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Окуневой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Окуневой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: