Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Остроумовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лужинской Я.Ю. Власова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года, которым с Лужинской Я.Ю. в пользу Лапиной Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лапиной Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Власова Д.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" около 23 часов 10 минут на "адрес" Лужинская Я.Ю., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N ... , не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение, в результате чего Лапиной Д.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от "ДАТА" Лужинская Я.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год.

"ДАТА" Лапина Д.А. обратилась в суд с иском к Лужинской Я.Ю., в котором, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение ей морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Истец Лапина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Едемский А.В. иск поддержал, пояснил, что Лапина Д.А. в связи с полученной травмой была вынуждена носить корсет на шее, была ограничена в движении, нарушился ее привычный образ жизни, в результате полученного в дорожно-транспортном происшествии сотрясения головного мозга у истца возникло заболевание ангиопатия сосудов сетчатки, которое требует длительного лечения. За время лечения истца ответчик здоровьем пострадавшей не интересовался.

Ответчик Лужинская Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Власов Д.В. иск не признал, считал размер компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленный ко взысканию истцом, необоснованно завышенным, просил о снижении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лужинской Я.Ю. - Власов Д.В. просил решение суда изменить, уменьшить размер присужденной судом компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие умысла в действиях ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных Лапиной Д.А. нравственных и физических страданиях при получении телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "ДАТА" по вине Лужинской Я.Ю.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованию об уменьшении размера взысканной судом компенсации, что безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта служить не может.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу, что причинение вреда жизни или здоровью Лапиной Д.А. умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда Лужинской Я.Ю.

При этом судебная коллегия полагает, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Согласно эпикриза Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" от "ДАТА" (нейрохирургическое отделение, история болезни N ... ) Лапина Д.А. поступила в медицинское учреждение в день дорожно-транспортного происшествия - "ДАТА", выставлен клинический диагноз: ...

Представленными в суд медицинскими документами подтверждено, что Лапина Д.А. после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении, выписана для продолжения амбулаторного лечения у врача невролога Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 2", проходила назначенное лечение со "ДАТА" по "ДАТА".

Причиненные Лапиной Д.А. телесные повреждения согласно заключению эксперта N ... от "ДАТА" расценены как легкий вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда в сумме ... рублей, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер повреждений полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лужинской Я.Ю. Власова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: