Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-1936/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Пахолкова А.Г. по доверенности Ч.А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года, которым Пахолкову А.Г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Ч.А.В., представителя административного ответчика К.М.С., судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии города Вологды от "ДАТА" Пахолков А.Г. признан временно не годным к военной службе (присвоена категория годности - "Г").

Оспаривая правомерность данного решения, Пахолков А.Г. "ДАТА" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Вологды, принятое по результатам заседания призывной комиссии "ДАТА", признать незаконными действия ответчиков по направлению на повторное обследование уже установленного диагноза в медучреждение, не имеющего в штате соответствующего врача и не оказывающего специализированную медицинскую помощь.

В обоснование требований указал, что при прохождении призывной комиссии им представлены все документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Медицинскими документами ему установлены диагнозы: ... Указанные заболевания подпадают под ст.71 п.б Расписания болезней и соответствуют категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

В судебное заседание административный истец Пахолков А.Г. не явился, действуя через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ч.А.В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика призывной комиссии г.Вологды по доверенности К.М.С. с заявленными требованиями не согласилась в связи с отсутствием оснований.

В судебное заседание представитель ответчика Военного комиссариата Вологодской области отдела не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахолкова А.Г. по доверенности Ч.А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Положение о военно-врачебной экспертизе не обязывает призывника проходить независимую платную экспертизу. Ссылка суда первой инстанции на недействительность решения призывной комиссии, так как истек срок призыва, не соответствует нормам КАС РФ. Указывает, что судом не учтено, что в нарушение полномочий военно-врачебными экспертами был исключен диагноз ... , что является нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Вологодской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5.1, 23, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктами 4 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения граждан) Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N240/168, пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123 (в ред. от 28 июля 2008 года), пунктами 6,11,13,17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 12, пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, статьей 78 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое административным истцом решение принято призывной комиссией города Вологды в установленном законом порядке, по результатам проведенного медицинского освидетельствования, установленная Пахолкову А.Г. категория годности к военной службе "Г" (временно не годен к военной службе) подтверждена медицинскими документами и не опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства.

При этом судом правильно принято во внимание, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе".

Согласно пункту 7 указанного Положения независимая экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином.

Между тем, доказательств того, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении такой экспертизы, в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения данного дела Пахолков А.Г. ходатайство о назначении такой экспертизы также не заявлял.

Довод апеллянта о том, что в нарушение полномочий военно-врачебными экспертами был исключен диагноз " ... ", судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Пахолков А.Г. прибыл для прохождения медицинской и призывной комиссии. При прохождении комиссии Пахолков А.Г. заявлял жалобы на головокружение, головные боли, повышение артериального давления, боли в левой поясничной области. При невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, Пахолков А.Г. был направлен для прохождения стационарного обследования в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", по результатам которого ему был поставлен диагноз: ... При этом согласно медицинским документам диагноз " ... ", указанное в ст.71 п.б Расписания болезней у призывника выявлен не был. Также не выявлено наличие ... , связанной с хроническим заболеванием почек и требующее медикаментозной коррекции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку призыв на военную службу проходил с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, решение призывной комиссии г.Вологды от "ДАТА" в отношении Пахолкова А.Г. не реализовано, в настоящее время права Пахолкова А.Г. нельзя считать нарушенными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахолкова А.Г. по доверенности Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: