Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2016 г. по делу N 12-92/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу К. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2016 года вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К., предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - начальник отделения противодействия незаконной миграции отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу К. просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

Должностное лицо К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

К. извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении составленному в отношении К. по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в гаражном кооперативе "Лагуна -3" г. Салехард в помещении "Бани по Русски" был выявлен гражданин "данные изъяты" К. ДД.ММ.ГГГГ который осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника администратора не имея на то законных оснований.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что факт осуществления иностранным гражданином К. трудовой деятельности не подтвержден.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в частности, в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по этой норме необходимо доказать основополагающий факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Однако такой факт не подтверждается материалами дела.

К. отрицал факт осуществления трудовой деятельности, указывая, что находился в бане в целях удовлетворения собственных потребностей в помывке.

В ходе рассмотрения дела в Салехардском городском суде исследовались протокол об административном правонарушении и объяснения К., который на стадии составления протокола также отрицал факт осуществления трудовой деятельности, исследовались иные материалы дела, из которых не следовал однозначный вывод об обратном.

В материалах дела не представлено сведений, о том, какой конкретно работодатель либо заказчик допустил указанного иностранного гражданина к выполнению работ или оказанию услуг, не представлено сведений о получении вознаграждения за выполненную работу (услугу). Указания в протоколе об административном правонарушении о должности К. в качестве помощника администратора (без указания работодателя) носят предположительный характер.

Предполагаемый работодатель (заказчик) установлен и опрошен не был, отсутствуют сведения о проведенной закупке услуг бани, при которой был бы выявлен иностранный гражданин, непосредственно оказывающий данные услуги в рамках трудовых отношений.

Сам по себе факт нахождения иностранного гражданина в помещении бани не указывает на осуществление им трудовой деятельности.

В этой связи, бесспорных доказательств свидетельствующих, что К. применительно к статье 16 Трудового кодекса РФ вступил в трудовые отношение, то есть был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Подавший жалобу должностное лицо К., потерпевшим по делу не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2016 года вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу К. - без удовлетворения.

Судья подпись