Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2016 г. по делу N 12-93/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2016 года вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2016 года И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены процессуальные требования, допустимые доказательства подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшей С., отсутствуют.

И. и потерпевшая С., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судья, рассматривая дело, сделал вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц Первомайская - Ленина г. Лабытнанги, по вине И. управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак М862ЕР89 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, пассажиру С. был причинен легкий вред здоровью.

В обоснование причинения легкого вреда здоровью потерпевшей С. судья в постановлении сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования.

Между тем такой вывод судьи является преждевременным и сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По делам данной категории, применительно к статье 26.4 КоАП РФ, обязательно назначение экспертизы в целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку определение степени тяжести вреда требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью С., не назначалась и не проводилась.

В обоснование причинения легкого вреда здоровью потерпевшей С. судья в постановлении сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 29-32).

Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Данный акт судебно-медицинского освидетельствования получен с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является допустимым доказательством по делу.

Судьей не учтено, что в рамках административного расследования экспертиза по правилам статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалась и не проводилась.

Направление на освидетельствование С., вынесенное должностным лицом (л.д. 27), не может подменить собой вынесения определения о назначении экспертизы и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ.

Представленный акт судебно-медицинского освидетельствования (не содержащий предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения) принятый во исполнение указанного направления, не может подменить собой обязательное для данной категории дел заключение эксперта, данное при строгом соблюдении процессуальных требований при назначении экспертизы, в том числе о разъяснении эксперту его прав и обязанностей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судьей Лабытнангского городского суда, в нарушение приведенных норм, экспертиза определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью С., не назначалась.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не был исследован и выяснен на основании допустимых доказательств вопрос определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, судья, назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не выяснил, имеется ли действующее водительское удостоверение у И., при том, что в материалах дела копия водительского удостоверения отсутствует, как не имеется и соответствующих ответов от уполномоченных государственных органов о наличии такого водительского удостоверения.

Таким образом, судьей Лабытнангского городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, срок давности привлечения И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении с соблюдением процессуальных требований судебной экспертизы в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы И., на данной стадии оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

жалобу И. - удовлетворить частично.

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2016 года вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись